Malmoe : un exemple à suivre... (ainsi que d'autres)

[Mac Karium]

Voici le projet mis en place par l'Emirat d'Abou Dhabi : Masdar City.



Un projet de ville en plein désert pour commencer à penser à l'après pétrole.
S'étendra sur 6 km².
Pourra accueillir 50.000 habitants et 1500 entreprises "vertes".

Cahier des charge (en résumé) :
- Utiliser le moins d'eau possible.
- Solutions simples pour se protéger des vents et du soleil brulants du désert.
- Climatisation naturelle (orientation des bâtiments, vent, ombrage et réseau de cours d'eau).
- Recyclage des déchets et des eaux usées.
- Celles-ci serviront à l'irrigation des cultures pour biocarburants.
- Transports à combustible fossile interdits (pas de voitures à essence)
- Utilisation d'un maximum d'énergies renouvelable : éolien, solaire, géothermie, marin.
- Transport électrique automatisé.
- Déplacements en vélo et à pieds favorisés.
- Zéro émission de CO2 (recyclage et séquestration)
- Consommation énergétique inférieure de 75 % à une ville actuelle équivalente (prévision)

Budget : entre 15 et 22 milliards de dollars (selon les sources).
Lancement : 2015


Au delà du discours idyllique, cette initiative me semble particulièrement intéressante, ne serait-ce que par le signal fort qu'elle donne.
Les travaux ont commencé depuis février 2008.

D'après ce que j'ai compris, la centrale solaire fournira de l'énergie le jour, relayée la nuit par une centrale thermique à gaz. Il existe cependant des centrales solaires capables de fonctionner sans interruption (centrales à capteurs cylindro-paraboliques) mais la surface occupée est très importante.


Quelques liens :
- EcoSources.info : Masdar, projet de ville écologique modèle en plein désert
- Futura environnement : Masdar City, la ville à zéro émission, sort de terre
- Enerzine.com : Abou Dhabi construit "Masdar", ville entièrement durable
- Enerzine : Torresol développera la centrale solaire de Masdar
- Masdar City : le site officiel

[Mac Karium]

(...) tu achètes des produits avec 4 emballages par produits, c'est quand même pas toi qui est sur la chaine de fabrication pour enlever des emballages. Faut arrêter de toujours dire que les consommateurs sont irresponsables et peut être sanctionner les industriels. (...)

Qui peut le mieux "sanctionner" que le consommateur ?
Comme disait Coluche :"Dire qu'il suffirait qu'on n'achète plus pour que ça ne se vende plus...".

Et le meilleur moyen, c'est d'expliquer ou de se renseigner sur les coûts auxquels on ne pense généralement pas.

Par exemple, sur la question des emballages, ils représentent 75 kgs/habitant et par an de déchet en France (source : Ademe). OK. C'est énorme mais pas parlant. En revanche, quand on prend conscience que choisir les produits les moins consommateurs d'emballages permet de diviser par deux ce nombre tout en réalisant une économie d'environ 50 € / personne et par mois en faisant nos courses, ça fait beaucoup plus réfléchir.

Non seulement les consommateurs qui se préoccupent de la fonte de leur pouvoir d'achat.
Mais aussi les industriels qui sont des gens pragmatiques et qui verront leurs ventes fondre pour telle catégorie de produits boudés par les concommateurs.

Et peut être incidemment, c'est celle des pôles qui ralentira... ;)

[Mac Karium]

Salut,
Heuu... presque... Parce que pour l'instant, la pub qui ne se retrouve pas dans ta boite va devoir être retraitée quelque part quand même. Simplement, tu n'en deviendra pas le responsable de son élimination... Ca fait quand même une belle différence, et le gaspillage de ces ressources n'est pas évité pour autant.

A l'heure actuelle, il y a trop peu de monde qui refuse toute cette publicité sous forme papier pour que ceux qui la génère en limitent la quantité. Le rapport entre le gain potentiel que cette publicité peut générer et son coût est toujours favorable pour l'annonceur... C'est un peu comme le spam : ca ne coute rien, donc on peut en innonder la planète...

@+
Matien

Tu as raison, ca représente encore un énorme gaspillage des ressources et il y a beaucoup de progrès à faire. Sauf que ça ne coute pas rien aux annonceurs. D'une part, l'impression couleur quadri revient de plus en plus cher et ce coût invite les annonceurs à se tourner de plus en plus vers la pub en ligne, permettant en outre, un ciblage plus précis.

D'autre part, une mesure a été mise en place par le Ministère de l'écologie en 2007 pour le traitement des courriers non sollicités, obligeant l'émetteur a participer au coût du recyclage.

Le macaron Stop Pub est utilisé par environ 5 % des foyers français selon l'Ademe.
(http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&m=3&catid=16217)

Les distributeurs de prospectus sont rémunérés au nbre de pub distribuées et les annonceurs doivent avoir un minimum de feedback. Plus de 60 % de ces imprimés sont émis par les grandes surfaces, elles tiennent compte des remarques de leur service conso.

[Niclette]

Heuu... presque... Parce que pour l'instant, la pub qui ne se retrouve pas dans ta boite va devoir être retraitée quelque part quand même. Simplement, tu n'en deviendra pas le responsable de son élimination... Ca fait quand même une belle différence, et le gaspillage de ces ressources n'est pas évité pour autant.

A l'heure actuelle, il y a trop peu de monde qui refuse toute cette publicité sous forme papier pour que ceux qui la génère en limitent la quantité. Le rapport entre le gain potentiel que cette publicité peut générer et son coût est toujours favorable pour l'annonceur... C'est un peu comme le spam : ca ne coute rien, donc on peut en innonder la planète...

Je doute quand même que les annonceurs ne se soient pas adaptés  Les personnes qui refusent la pub doivent être quelques centaines de milliers en France, les annonceurs ont certainement réduit en proportion les impressions. C'est sur que ce n'est pas immédiat et qu'il y a quelques semaines qui s'écoulent entre la baisse de la demande et la baisse de l'impression mais je doute que l'impasse soit faite sur les quelques milliers d'euros que ça représente à chaque fois.
Pour avoir discuter avec une connaissance qui a distribué ces pubs, ils n'ont que peu de retour et le nombre est adapté au volume distribué.

[Matien]

Salut,

Du coup, imaginons qu'une centaine de personnes apposent ce simple autocollant sur leur boite, et c'est 3-4 tonnes de bois et plusieurs dizaines de milliers de litres de flotte économisées.

Heuu... presque... Parce que pour l'instant, la pub qui ne se retrouve pas dans ta boite va devoir être retraitée quelque part quand même. Simplement, tu n'en deviendra pas le responsable de son élimination... Ca fait quand même une belle différence, et le gaspillage de ces ressources n'est pas évité pour autant.

A l'heure actuelle, il y a trop peu de monde qui refuse toute cette publicité sous forme papier pour que ceux qui la génère en limitent la quantité. Le rapport entre le gain potentiel que cette publicité peut générer et son coût est toujours favorable pour l'annonceur... C'est un peu comme le spam : ca ne coute rien, donc on peut en innonder la planète...

@+
Matien

[Mac Karium]

Le but n'était pas du tout de culpabiliser mais de prendre conscience que nous avons le pouvoir d'agir par des gestes simples Prendre conscience de la portée de nos gestes qu'on considère souvent à tort comme une goutte d'eau dans l'océan. Ce n'est certes pas en culpabilisant qu'on obtient des résultats durables. La culpabilisation génère de la frustration et ce n'est jamais bon. Je précise que l'auteur de ce bouquin ne fait partie d'aucun mouvement "écolo" à ma connaissance.

Comme le souligne Niclette, il est tout à fait possible de refuser toutes ces pubs intempestives avec un simple autocollant Stop Pub car comme tu le dis, ça représente 40 Kgs de papier/ an, soit pour le produire : plusieurs dizaines de kilos de bois, plusieurs centaines de litres de d'eau et de kwh sans parler des diverses substances toxiques utilisées pour les encres etc.

Du coup, imaginons qu'une centaine de personnes apposent ce simple autocollant sur leur boite, et c'est 3-4 tonnes de bois et plusieurs dizaines de milliers de litres de flotte économisées.

[Niclette]

tu reçois 40 kilo de pub c'est pas toi qui l'a demandé quand même

Mais tu as le droit de refuser  Je n'ai jamais reçu de pub depuis que j'ai mis un autocollant sur ma boite pour la refuser.
Si je veux connaitre les promos dans le supermarché du coin, je vais sur internet, tous leurs catalogues sont en ligne.

Pour les emballages c'est un peu plus compliqué, on est bien d'accord mais rien n'empêche de choisir entre deux produits celui qui en propose le moins.
Et il y a des actions symboliques possibles : laisser tous les emballages inutiles au supermarché après le passage en caisse.
On peut aussi laisser de coté les supermarchés et faire ses courses ailleurs : quand je vais chez le fromager, point de pot de crème ou de fromage blanc à la poubelle, je le lave et je retourne avec pour le faire remplir la fois suivante. Idem pour les oeufs où la boite me sert plusieurs fois ! Chez le boucher, la barquette en polystyrène est remplacée par une simple feuille de papier.

[Dr.Joker]

Vous réduisez vos déchets de 125 g par jour (l'équivalent d'un pot de yaourt) ?
Si un Européen sur cinq faisait comme vous, plus de 6,5 millions de tonnes de déchets et 900 millions d'euros seraient économisés chaque année !".[/i]

Ca c'est le genre de phrase qui me gonfle. Les déchets pour les réduire c'est quand même pas évident, tu reçois 40 kilo de pub c'est pas toi qui l'a demandé quand même ..... tu achètes des produits avec 4 emballages par produits, c'est quand même pas toi qui est sur la chaine de fabrication pour enlever des emballages. Faut arrêter de toujours dire que les consommateurs sont irresponsables et peut être sanctionner les industriels.

Des initiatives comme pour ce lycées sont de bonnes idées a condition que "l'utilisation" des locaux soit dans la même optique. Arreter les photocopies a tout va, ne pas surchauffer des pièces qui ne sont pas utilisées, ne pas laisser les couloirs allumés pendant des heures pour rien.... Bref, si c'est une tres bonne idée sur le principe, il reste encore beaucoup de boulot

[Mac Karium]

Je me rappelle d'un ptit bouquin  (en poche) qui m'avait pas mal marqué :

"512 Gestes simples et attitudes douces pour agir. Mode d'emploi"

Voici la présentation de l'éditeur.

"A tout moment et en tout lieu, VOUS pouvez faire quelque chose d'utile, de concret, d'efficace pour protéger les richesses de notre précieuse planète. CHAQUE microsolution recommandée par ce livre, si vous l'adoptez, l'appliquez, la répliquez des dizaines et des dizaines de fois peut engendrer des macrosolutions qui peuvent influencer durablement le cours des choses et le modifier.

Vous éteignez la lumière en sortant d'une pièce ?
Si trois Européens sur quatre faisaient comme vous et économisaient ainsi en moyenne trois mn de lumière chaque jour, nous économiserions un réacteur nucléaire chaque année !

Vous choisissez la touche "éco" quand vous faites tourner votre lave-linge ou lave-vaisselle ?
Si un Français sur mille faisait comme vous, nous économiserions plus de 120 millions de litres d'eau potable chaque année !

Vous réduisez vos déchets de 125 g par jour (l'équivalent d'un pot de yaourt) ?
Si un Européen sur cinq faisait comme vous, plus de 6,5 millions de tonnes de déchets et 900 millions d'euros seraient économisés chaque année !".

C'est dingue quand on voit ces chiffres... si dérisoires à l'échelle d'un individu et si énormes rapportés à une population  :peur:

Peut être que les grands projets comme Malmoe, le lycée de "Kyoto" ou équivalents peuvent nous en faire prendre conscience parce qu'on a trop souvent tendance à se dire qu'un petit geste ne sert à rien.

[Mac Karium]

Oui, moi aussi ça m'a paru énorme. Mais j'ai lu les échanges sur leur blog et ils ont l'air d'avoir finement pensé cette construction, notamment au niveau de l'isolation. Je crois me souvenir que par endroits, il y a jusqu'à 1 m d'épaisseur d'isolant... Il y aussi un gros travail sur l'exploitation de la lumière solaire, comme par exemple l'orientation des façades et la grandeur des fenêtres pour éviter au maximum le recours à la lumière artificielle. Quand on voit le budget que représente l'éclairage public pour une municipalité, ça doit compter.

Ce qui est intéressant, c'est que c'est un laboratoire et aussi une vitrine, un peu comme les avancées dans l'industrie spatiale peuvent avoir des retombées dans notre quotidien. Si ça peut faire prendre conscience à quel point, par exemple, une isolation bien pensée peut faire économiser en énergie, ce sera énorme !

[Kookaburra]

Par rapport à une construction des années 90, la consommation énergétique sera divisée par 52.

Ha ouais, quand même ! 
Ca parait énorme quand même, mais bon ils ont du faire leurs calculs 

[Mac Karium]

Voici un autre projet, mais cette fois-ci en France :

Le lycée "Kyoto" à Poitier.

Basé sur une architecture bio-climatique, choix des matériaux et isolation, toitures végétalisées, récupération d'énergie et des eaux de pluie pour les sanitaires / arrossage, et une consommation zéro d'énergies fossiles. Le lycée produira lui même sa propre énergie (dans tous les sens du terme).

Les réductions prévues des consommations de (il n'est cependant pas indiqué le référentiel):
- Chauffage : de 90 kWh/m² par an à 7 kWh/m² par an.
- Electriques : de 45 kWh/m² par an à 2 kWh/m² par an"

Par rapport à une construction des années 90, la consommation énergétique sera divisée par 52.

Plus d'infos sur leur Blog :

- http://blogs.poitou-charentes.fr/kyoto/

[Niclette]

Le gros problème vient aussi des banques : jusqu'à il y a peu, on te prêtait jusqu'à 33% des revenus d'endettement, point barre.
La qualité de la construction ou la localisation n'avait que peu d'importance. Désormais certains banquier tiennent compte de la localisation : si une maison à 500 m de son boulot est plus cher et entraine un endettement supérieur à 33%, le fait de pouvoir se passer de voiture et des frais qui vont avec est pris en compte.
Il faut désormais que les banquiers tiennent compte de la qualité de la maison. Une maison qui permet d'économiser 1000 euros de chauffage par an, où l'eau chaude est produite avec le solaire, avec des solution d'éclairage économiques, etc doit permettre de s'endetter un peu plus pour tenir compte des économies réalisés.
A l'opposé, emprunter pour une maison mal isolé, sans double vitrage, etc devrait inciter le banquier à limiter l'endettement bien en dessous des 33%.

Quand aux crédits d'impots, c'est clair qu'il n'ont qu'un effet, pousser les artisans à augmenter leurs prix ! Il suffit de chercher le prix d'une pompe à chaleur en allemagne et en France pour s'en rendre compte.

Quand ce n'est pas directement l'état qui annule ses propres avantages !
Exemple avec ma voiture. Ma femme doit faire 20000 km par an pour aller au boulot. J'ai donc recherché une voiture économique. Je me suis tourné vers une hybride et choisi une toyota prius car pour le prix d'un diesel équivalent en taille et puissance, cette voiture a un cout de carburant égal à un diesel tout en polluant moins.
Pour encourager cet achat l'état me donne 2000€ de prime écolo (plus la carte grise gratuite offerte par la région). Sympa ... sauf que cette voiture est une 4CV fiscaux (seul son petit moteur essence est pris en compte) contre 8 pour mon ancien diesel.
Coté frais réel je peux donc retirer 6000 € avec ma prius contre 7800€ avec mon ancien diesel. Résultat : 270 € d'impots sur le revenu par an en plus ... Dans 7 ans la prime qu'on m'a gracieusement offerte sera compensée par mon surplus d'impôts 

[Mac Karium]

Eragon :  pour le lien.

Ok avec toutes vos remarques.

Il y a d'un côté le concept très séduisant de la maison basse consommation, passive voire positive et de l'autre la réalité du surcoût pas forcément rentable, de la non formation et des réticences des constructeurs dès qu'on s'écarte un tantinet des schémas traditionnels comme le note Matien et les crédits d'impôt alléchants mais très souvent répercutés dans les prix par les constructeurs agrées annulant quasiment tout l'intérêt de la procédure !

Reste donc l'auto construction.
Problème : cela nécessite des compétences, des âmes charitables et du temps de libre.

Il me semble qu'il y a trois voies possibles (mixables entre elles):

1 - Se réserver le plus de travaux possibles en auto construction et déléguer à un professionnel les tâches que nous nous sentons incapables d'assumer (gros œuvre, électricité, plomberie, etc.). Dans ce cas, obligation de suivre le pro "à la culotte" quitte à passer pour un malpoli mais c'est hélas le seul moyen d'obtenir ce qui était convenu et d'éviter au mieux les malfaçons ou le bâclage.

2 - Suivre une formation dispensée par une association en auto construction.

3 - Commander une maison préfabriquée en kit et la monter en auto construction avec possibilité d'être guidé par un maître d'œuvre.

[Eragon]

une petite discussion a ce sujet épineux a vous de vous faire votre idée

voir par ici 

[coolmind]

Bonjour,

Je suis assez d'accord sur le fond avec Dr Joker, mais me lancant dans un projet de réhabilitation d'un ancien corps de ferme, avec pour but de le rendre peut gourmand en énergie, je commence à voir pas mal des maux qui nous rongent en France :
- la surenchère des installations pour lesquelles il y a un crédit d'impôt : en gros le matériel est surévalué du montant du crédit d'impôt potentiel. Tous les vendeurs vendent leur produit comme étant éligible au crédit d'impôt...
- le prix des matériaux par rapport à chez nos voisins : un exemple concret avec des panneaux d'isolant en fibre de bois de 100 mm. Tarif en france 13€ HT /m². Le même produit en Freiburg, chez OBI (l'équivalent du L.... Machin) : 4.89€ TTC /m². Même en ajoutant un cout de transport, ca reste beaucoup moins cher en Allemagne
- le refus des choix par méconnaissance/désinterêts des solutions souhaitées. Plusieurs ont essayé de me convaincre de passer à une isolation par l'intérieur, d'utiliser du polystyrène au lieu de la fibre de bois, de mettre plein de fenêtre de toit, de ne pas modifier mon installation de chauffage pour privilégier le solaire, d'installer une PAC. Pourtant ca va clairement à l'encontre de ce que je leur avait expliqué, et de mes souhaits...
- la maladresse de certains artisans : je crois que je me souviendrais longtemps de la secrétaire du maçon qui m'a répondu : "j'en parle à Monsieur X (son patron) et il vous rappelera si jamais ca l'interesse..." Il ne m'a toujours pas rappelé.

Résultat, je vais me tourner sur pas mal de solutions en autoconstruction :
- je ne peux pas me permettre de tout faire faire par des artisans à des tarifs prohibitifs
- je veux que les choix que j'ai fait soient respectés et que la mise en oeuvre soit faite correctement. (et pour ca, même si ca me prend un peu de temps et d'argent, je me forme. C'est comme ça que je me suis retrouvé en Suisse pour apprendre à fabriquer et installer mes propres panneaux solaires thermique.)

Vouloir construire/rénover pour avoir a terme une maison peu gourmande en énergie tiens du parcours du combattant actuellement. Et ce n'est pas parce que vous allez payer cher que ca va être efficace...

@+
Matien

Que faut-il en penser???

Je suis du même avis que toi sur pas mal de points soulevés. Cependant je ne puis me permettre de faire de l'autoconstruction car pour plusieurs raisons dont la principale est l'expérience!

[Matien]

Bonjour,

Je suis assez d'accord sur le fond avec Dr Joker, mais me lancant dans un projet de réhabilitation d'un ancien corps de ferme, avec pour but de le rendre peut gourmand en énergie, je commence à voir pas mal des maux qui nous rongent en France :
- la surenchère des installations pour lesquelles il y a un crédit d'impôt : en gros le matériel est surévalué du montant du crédit d'impôt potentiel. Tous les vendeurs vendent leur produit comme étant éligible au crédit d'impôt...
- le prix des matériaux par rapport à chez nos voisins : un exemple concret avec des panneaux d'isolant en fibre de bois de 100 mm. Tarif en france 13€ HT /m². Le même produit en Freiburg, chez OBI (l'équivalent du L.... Machin) : 4.89€ TTC /m². Même en ajoutant un cout de transport, ca reste beaucoup moins cher en Allemagne
- le refus des choix par méconnaissance/désinterêts des solutions souhaitées. Plusieurs ont essayé de me convaincre de passer à une isolation par l'intérieur, d'utiliser du polystyrène au lieu de la fibre de bois, de mettre plein de fenêtre de toit, de ne pas modifier mon installation de chauffage pour privilégier le solaire, d'installer une PAC. Pourtant ca va clairement à l'encontre de ce que je leur avait expliqué, et de mes souhaits...
- la maladresse de certains artisans : je crois que je me souviendrais longtemps de la secrétaire du maçon qui m'a répondu : "j'en parle à Monsieur X (son patron) et il vous rappelera si jamais ca l'interesse..." Il ne m'a toujours pas rappelé.

Résultat, je vais me tourner sur pas mal de solutions en autoconstruction :
- je ne peux pas me permettre de tout faire faire par des artisans à des tarifs prohibitifs
- je veux que les choix que j'ai fait soient respectés et que la mise en oeuvre soit faite correctement. (et pour ca, même si ca me prend un peu de temps et d'argent, je me forme. C'est comme ça que je me suis retrouvé en Suisse pour apprendre à fabriquer et installer mes propres panneaux solaires thermique.)

Vouloir construire/rénover pour avoir a terme une maison peu gourmande en énergie tiens du parcours du combattant actuellement. Et ce n'est pas parce que vous allez payer cher que ca va être efficace...

@+
Matien

[coolmind]

ce qui se fait dans les autres pays n'est pas forcement applicable entièrement chez nous.
Juste pour info dans le bâtiment il existe des règles et notamment en 2012 il devrait sortir une norme pour les bâtiments basse consommation, voir même des bâtiments (a terme) qui produisent plus qu'ils ne consomment, seulement, il reste un petit point noir. pour un prix de maison "normal" mettons X un bâtiment basse consommation ou même mieux encore serait environ a X+20 % (minimum).
Tant que ce petit soucis ne sera pas réglé, il me parait compliqué de faire des efforts ! et pourtant j'aimerai bien avoir un maison comme ca !

On est d'accord là-dessus Dr.Joker

Et pour cause on est en train de voir pour se construire une maison et, là, c'est assez fantaisiste.
Entre un maison dite de construction traditionnelle et une maison passive,  les prix s'envolent : la maison passive a un coût d'au moins de 25% en plus!!!

Cependant il y a une alternative pour l'instant, la maison dit basse consommation, mais là la différence de coût est encore pas mal, entre  15-20% en plus!

Et comment  veux-tu faire de l'écologie avec ça???!!!

[Dr.Joker]

ce qui se fait dans les autres pays n'est pas forcement applicable entièrement chez nous.
Juste pour info dans le bâtiment il existe des règles et notamment en 2012 il devrait sortir une norme pour les bâtiments basse consommation, voir même des bâtiments (a terme) qui produisent plus qu'ils ne consomment, seulement, il reste un petit point noir. pour un prix de maison "normal" mettons X un bâtiment basse consommation ou même mieux encore serait environ a X+20 % (minimum).
Tant que ce petit soucis ne sera pas réglé, il me parait compliqué de faire des efforts ! et pourtant j'aimerai bien avoir un maison comme ca !

[miel2294]

impressionnant d'espoir ! mais les français, citoyens et politiques, sont ils vraiment volontaires pour le changement, j'en doute. nous sommes bien quelques milliers à faire attention et à changer notre façon de vivre pour la planete, mais combien de millions d'autres n'en ont rien à faire ?

[Mac Karium]

Salut,

Je viens de voir cet vidéo :

http://fr.news.yahoo.com/2/20081211/video/vwl-malmoe-l-une-des-villes-les-plus-ver-acb3f14.html

En résumé :
Batiments délabrés, une industrie mourante, une forte délinquance, taux de chômage de 22%, Malmoe, la little Chicago suèdoise, a depuis radicalement changé. Rebâtie selon des objectifs écologiques et de développement durable (transport verts, électricité éolienne et solaire, recyclage de l'eau, etc.) la ville ne compte désormais plus que 3,5 % de chomeurs et est devenue l'une des villes les plus vertes au monde.

Souvent, l'écologie est associée à un retour en arrière. Ici, les solutions architecturales combinent avant garde et développement durable comme l'étonnante Turning Torso, s'inspirant de la double hélice d'un brin d'ADN et utilisant 16.000 LED pour son éclairage (photo issue de http://dac.wavearts.dk).

Selon vous, ne serait-il pas intéressant de saisir la crise économique actuelle comme une opportunité et s'inspirer de cet exemple ?