Citation de: PEPEJUL le 21 11 09, 13:17 PM
... ou alors les comportements changeraient... c'est aussi une éventualité qu'on ne peut rejeter d'un revers de main. Il me semble que toute nouvelle idée entraine une réaction hostile, souvent sans raison, du simple fait de sa nouveauté... une fois qu'elle est mise en place, tout le monde reconnait ses avantages.
L'arbitrage video, hors aplatissement dans l'en-but existe aussi au rugby, cela permet, par exemple de faire sanctionner les joueurs français lors de rencontres internationales. Le nom est beau, on appelle ça une "citation", les réalisateurs anglo-saxons, s'amusent donc à suivre à la loupe certains joueurs via des cameras dédiées pour mieux les dénoncer si ils font des fautes non sanctionnées par le mirliton siffleur
Je vais parler du rugby car je connais ce sport mille fois mieux que le foot...
Au rugby, la vidéo a changé une seule chose : la tenue (dans tous les sens du terme) dans les vestiaires. Mais uniquement parce que l'arbitre est déjà considéré par les joueurs ! Il a toujours raison,
basta ! Au foot, cela se passera dans la douleur, mais, je suis d'accord avec toi, au bout d'un certain temps, les comportements changeront. Les fautes se feront en amont pour ne pas pouvoir être jugée par la vidéo.
Citation de: PEPEJUL le 21 11 09, 13:17 PM
L'argument du match haché par l'arbitrage-vidéo est sans fondement, me semble-t-il car, comme c'est le cas au rugby, seules quelques situations précises le justifient. Et, on est d'accord là dessus, la vidéo ne résoudra pas tous les problèmes et les erreurs d'arbitrage.... ce sera juste plus efficace qur certains litiges.
TANT QUE l'arbitre ne sera pas considéré par les footballeurs, la vidéo ne résoudra rien, sauf à avoir recours à elle toutes les dix secondes.
Et comme je le disais précédemment, toute action dans la surface DEVRA être revue à la vidéo. Sinon, comment expliquer qu'un but soit refusé pour une faute alors que sur l'action précédente, il y a eu 3 ou 4 tirages de maillots non sanctionnés.
Le rugby a, depuis toujours, admis que l'arbitre était seul maître à bord. C'est, pour moi, la condition
sine qua non à la meilleure tenue du jeu...
Citation de: PEPEJUL le 21 11 09, 13:17 PM
On pourrait aussi dire : "les arbitre de touche ? ça ne sert a à rien, des fois ils se trompent et ils peuvent arrêter le jeu à tout instant pour un hors-jeu ou une faute... pffff ça casse le rythme du match !" Pour moi c'est du même tonneau que les arguments anti-vidéo...
Non, ils ne sont actuellement pas remis en question, on les a même renforcé par des arbitres de surfaces pour la "petite" coupe d'europe. Malheureusement, pour le moment, le bilan est plutôt mitigé... Toujours à cause de cette foutue manie du football de vouloir ch*er sur les arbitres.
