Hello tous le monde, déjà merci
de nous avoir montré ça et merci à Wein pour la réponse
Ayant étudié en biologie au lycée pendant un bon moment cette année (un peu plus de 6 mois) la systématique, phylogénétique, cladogénèse et compagnie, je me permets de réagir.
On a parlé de la notion d'espèce, ainsi la définition biologique de l'espèce veut que les organismes d'une même espèce qui se reproduisent entre eux donne une descendance féconde dans la nature. Ce qui voudrait dire que des hypancistrus ou autres se reproduisant (ce qui se produit) entre eux et donnant une descendance féconde dans la nature appartiendraient à la même espèce ? il y aurait matière à débattre. De nos jours pour définir une espèce on utilise les caractères morphologique, physiologique et la génétique, mais est-ce assez de critères pour définir un genre, une espèce ?
Il y a différentes barrière entre chaque espèce : isolement pré zygotique, isolement temporel, isolement éthologique, etc. Ce qui voudrait dire que soit ces deux espèces en fait n'en font qu'une ou que (je suis du même avis que Wein) les barrières ont été « détruites » par des années de captivité et élevage intensif.
En ce moment même la classification des règne, genre etc. est en train d'être refaite, car on possède tous un même ancêtre commun (une bactérie) et on descendrait tous de lui (quand je dis tous je parle des espèces). Donc par exemple les oiseaux font partis de la même classe que les reptiles.
Mais comme l'a dit Wein : « Les genres, comme les espèces, sont des "boîtes de rangement" crées par l'homme pour organiser son environnement en vue de mieux le comprendre »
Voilà ma petite contribution à ce sujet.
Corentin
