Océans

Démarré par Mac Karium, 29 11 09, 19:36 PM

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet


Mac Karium

#15
mdr pour le schema au retroprojecteur !
La connaissance est tellement plus attirante avec l'humour.

Super pour le logiciel. C'est exactement ce que je cherche  :oui:
Suis en train de le télécharger !  :bump:

:merci:

Voici un lien vers une interview de Guillaume Lecointre au Museum d'histoire naturelle (Cinaps - CNRS Images)
(malheureusement pas celle dont tu parles)

Il y explique notamment le mélange du "discours de valeurs et du discours de fait" donné par la représentation sous forme d'arbre où les uns sont classés inférieurement / supérieurement par rapport aux autres. A la l'image de l'arbre, il préfère celle de buisson.

- http://www.dailymotion.com/video/x9z5o4_effervesciences-darwin-aujourdhui-y_tech


PEPEJUL

#14
je suis allé voir sa conférence quand il est passé au museum d'hist nat à Marseille... c'est vraiment un type génial ! J'ai enregistré toute la conf ! Mais le son de mon APN est merdique...c inaudible !  :colere:


Il a de l'humour en plus !



l'autre nom des schémas heuristiques est "cartes mentales"...le cerveau fonctionne comme ça, par ponts entre des idées centrales... mes élèves adorent ça !

Un logiciel super (et gratuit) pour faire des cartes mentales : VUE (Visual Understanding Environment : http://vue.tufts.edu/ ) Idéal pour prendre des notes en réunion par exemple....

Mac Karium

Alors là --> Génial !
En plus d'être graphiquement beau, ça va m'être très utile.
J'adore l'idée de constellation d'idées...

Merci !  :merci:

J'ai trouvé aussi un autre ouvrage de l'auteur que tu as cité au début (Guillaume Lecointre).
Ca a l'air très intéressant.



CitationMes yeux me disent que le Soleil tourne autour de la Terre, mais l'astronomie m'enseigne que c'est l'inverse. Et cela ne fait plus débat. Mon intuition d'être humain me dit que l'homme est le summum de l'évolution, mais les sciences de l'évolution m'enseignent que l'homme est une espèce parmi des millions d'autres. Là, le discours scientifique passe moins bien, voire pas du tout. Au-delà de cet exemple, pourquoi la théorie de l'évolution est-elle si mal comprise du public? Pourquoi fait-elle l'objet de si nombreuses attaques ? Ces questions sont au cœur du Guide critique de l'évolution. Ce livre ne critique pas la théorie contemporaine de l'évolution, mais la façon dont nous en parlons. Il présente le cadre scientifique, épistémologique et historique dans lequel on peut comprendre l'évolution, et donne les clés pour déjouer les pièges que notre langage et nos réflexes premiers nous tendent. Au-delà du cadre théorique, l'évolution est documentée par d'innombrables faits, et l'ouvrage en propose les meilleurs morceaux choisis. Avec plus de deux cents reconstitutions d'animaux et de paysages, il convie son lecteur à un formidable voyage dans l'histoire de la vie et lui fournit des données récentes concernant la sélection naturelle, l'adaptation, l'apparition des espèces, etc. Là aussi, les idées reçues sont mises à mal... Le Guide critique de l'évolution est donc un ouvrage riche. Facile et agréable à lire, il deviendra vite un outil indispensable pour les enseignants en sciences et en philosophie, mais aussi pour tous les citoyens qui sont curieux de comprendre le monde vivant, de le préserver, et de savoir pourquoi l'évolution suscite, en dehors des sciences, autant de passions et de combats aujourd'hui encore.
(présentation de l'éditeur)



;-)

PEPEJUL

Merci petit scarabé...  :merci:

Si tu veux t'éclater le bulbe, cherche "schéma heuristique" sur ton ami google.....

Mac Karium

#11
Citation de: PEPEJUL le 10 12 09, 11:19 AM
On l'oublie trop souvent mais le premier devoir d'un prof est de montrer que la connaissance est source de PLAISIR (la majorité de mes collègues sont des "comptables".... pas des profs)...

lol ! Y'a pas d'mal à s'faire du bien :-D

Ceci dit --> ouh la la... à 5000% d'accord avec toi !!!

J'ai eu des profs de français qui ont réussi l'exploit de me dégouter de la lecture et de l'écriture alors que j'adorais ça. Puis est venu un prof de philo, avec qui on voyageait dans les livres, la connaissance qui du coup devenait comme tu l'écris, une source de plaisir et non d'obligation ou de course aux bonnes notes. De toute l'année, on n'a jamais ouvert un livre (scolaire) de philo avec lui. Jamais un seul contrôle. Ce qui me stupéfiait, c'était une (grosse) partie des élèves qui réclamait le programmmmm-meuh ! Des dissert' et des notes !!!  :xx:

Bien entendu, il s'est fait virer.
Mais j'ai eu dix-huit au bac.

J'avais également un prof de math d'un niveau excellent, voire exceptionnel. Mais je n'avais aucun plaisir à aller dans ses cours. Pourtant, j'étais très curieux par rapport aux maths. Dans le sens où je trouvais incroyable qu'un pur produit de l'esprit puisse expliquer le réel; que grâce aux math, on puisse prévoir la présence d'une planète ou l'existence d'une particule par exemple. Ou bien simuler le réel avec la 3D, les fractales, la mécanique de fluides en partant d'équation qui n'ont elles,aucune existence réelle ... Un jour, pendant l'interclasse d'un de ces interminables cours de math de 2h d'affilée de mort cérébrale. j'étais en train de lire un bouquin sur les fractales. Je lui posais des questions sur la manière de transformer ces équations en images 3D sur un écran qui lui est en deux dimensions.

Il m'a avoué très gentiment qu'il ne comprenait rien aux bouquins que je lisais lol mais qu'il comprenait encore moins que je n'ai que 3 de moyenne en math... (vi... j'étais plutôt dernier de la classe   :-p Par contre, tu as vu juste : les sciences nat, j'adorais ça! *). Je lui ai répondu que je n'avais aucun plaisir, aucune curiosité par rapport à ce qui nous était enseigné en math car jamais, il ne nous était jamais expliqué les applications de ce savoir dans le monde réel ou de l'histoire de tel ou tel objet mathématique, de ce qui avait présidé à sa découverte, de son découvreur lui même. Je considère que l'autour de la théorie a aussi son importance. On apprenait les maths non pas pour connaître le monde mais juste pour passer le bac. Et je détestais ça. Heurk. Car ce n'était pas du savoir, une soif de connaissance mais juste une mécanique cérébrale à acquérir pour passer un examen, que 90 % d'entre nous aura oublié et n'utilisera jamais après l'épreuve. Et le pire, c'est qu'après, cette vision "scolaire" de la vie, ce besoin d'évaluation, de sanction par une note, perdure.

Donc, oui : merci de ta pédagogie :up:
Et de m'avoir fait... évoluer ! ; )
Moi remercier Grand CPPC (1) avoir fait grossir un peu masse située étage au dessus de bulbe reptilien de moi   :rire:

Jpense à un truc : ce serait marrant de tracer l'arbre "phylogénétique" de notre évolution mentale au cours des années. Possible qu'il y ait pas mal de noeuds entre les branches... Pire : t'imagine l'horreur de découvrir un arbre avec que le tronc. Pire !!! Plein de branches. Mais dans le sol ! Le genre agricole...


(1) Chaman Phocéen du Poubellarium Cosmique


* [Edit: ajout] La prof de Sciences nat. était excellente. Elle débutait chaque nouveau chapitre par la présentation d'une expérience. Mais au lieu de nous débiter le cours, elle s'interrompait et nous demandait de réfléchir aux possibles explications du phénomène constaté. On avait une attitude active et les questions étaient non seulement les bienvenues mais encouragées. Nous avions tous les éléments, à nous de comprendre le comment, de trouver des pistes. Et puis elle n'hésitait pas à nous faire sortir de la classe. Rien que pour ça, j'aimerai retourner en cours. Juste pour la remercier. Récemment, j'ai appris la mort d'un de mes anciens profs d'anglais, un homme d'une culture et d'une pédagogie incroyable, qui lui non plus, n'avait jamais ouvert un livre scolaire en cours. C'était plus de la philo en british. C'est un regret immense de ne jamais avoir pu le remercier de tout ce qu'il a pu me transmettre... On devrait jamais procrastiner les mercis...



PEPEJUL

ravi de t'avoir donné du plaisir  :ange:

On l'oublie trop souvent mais le premier devoir d'un prof est de montrer que la connaissance est source de PLAISIR (la majorité de mes collègues sont des "comptables".... pas des profs)...

Si tu peux diffuser cette bonne parole partout où tu entends parler de classification, de groupes ou de poissons cartilagineux, tu auras plus fait pour la science que si tu avais été premier de la classe en Sc Nat...

Merci de ton enthousiasme...  :-D

Mac Karium

Ah oui...
Grand pas en avant effectivement. On ne classe plus les êtres en terme de supérieur / inférieur. Ce système semble infiniment plus riche que le précédent, qui du coup parait simpliste et anthropocentré. Comme disait je ne sais plus qui : si l'homme est l'espèce supérieure, c'est surtout parce que c'est lui qui fait le classement...  :-p

Passionnant  !

Je mets un lien vers l'introduction de "Comprendre la classification du vivant".
Un peu long à charger mais très intéressant.

Quand j'étais môme, j'étais passionné de paléontologie. Je restais des heures dans les bouquins et me souviens d'une grande planche couleur où étaient représentées toutes les périodes de la préhistoire (trias, carbonifère, permien...). J'étais passionné par les premières périodes... ça me faisait rêver. Au Cambrien, évoluaient des "reptiles" très étranges qu'on nommaient mammaliens (comme le cynognathus. Ca me fait rire parce que les noms me sont restés depuis et je les retrouve là avec le même plaisir qu'à l'époque, quand ma grand-mère m'avait offert pour Noël un livre sur la préhistoire. Rien que pour ce souvenir qui remonte, merci Pepejul).

Et là, en lisant cette intro, je tombe sur un passage sur les reptiles où il est expliqué que selon la phylogénétique, ces fameux reptiles "mammaliens" sont en fait plus proches de nous, mammifères, que des lézards !

Comme quoi, les idées caduques depuis longtemps, même scientifiques, peuvent perdurer malgré tout dans les esprits, comme une sorte de mythologie et continuer d'être enseignées, diffusées, etc.

Merci beaucoup pour toutes ces explications car j'en étais resté aux reptiles, poissons cartilagineux, etc ! 

:merci:






razorback

Merci Pepejul.

Bon, un peu de lecture à trouver, je suis intrigué.

PEPEJUL

#6
le terme "fonctionner" dépend de ce qu'on veut faire dire à une classification.... si c'est juste regrouper des animaux qui se ressemblent alors on peut parler des invertébrés, des pachydermes ou des reptiles... personne ne t'en voudra et tout le monde comprendra de quoi tu parles...

L'ambition actuelle est de prendre en compte le lien évolutif qui unit les espèces... un requin est plus différent d'un poisson osseux que le poisson n'est différent de nous... Les oiseaux SONT des "reptiles" très proches des lézards alors que les tortues sont très différentes de ces deux groupes... etc...

En fait la classification traditionnelle place l'Homme au dessus de tout le reste. On définit les vertébrés (comme nous ils ont un squelette) et on les oppose aux invertébrés qui n'ont pas la chance de nous ressembler...  :ange: La classification actuelle remet l'Homme à sa place au sein de l'arbre évolutif...ni au bout, ni au sommet... philosophiquement c'est un grand pas e avant de la pensée...

Enfin, la nouvelle classification évitera les bétises du genre "l'Homme descend du singe"... (tous les animaux actuels sont contemporains... aucun de descend de l'autre... par contre ils ont des ancêtres communs.)

Voilà, très succinctement ce que l'on peut dire...

J'adorerai lire plus souvent "les requins ne sont PAS des poissons" ou "nos cousins les singes au lieu de nos ancêtres les singes..." etc

Dr.Joker

Citation de: PEPEJUL le 02 12 09, 09:23 AM
O (par exemple les plumes sont l'attribu des oiseaux)


Je connais d'autres espèces d'animaux qui trainent tard le soir et qui en ont aussi dans le c...........

Sinon, pure question stupide ? a quoi ca sert de révolutionner ca, si le systeme en place fonctionnait déjà bien ?

PEPEJUL

On pourrait presque ouvrir un topic dédié car c'est passionnant !

En fait aujourd'hui (notamment sous l'impulsion de Guillaume Lecointre) on classe les bestioles selon leur phylogénie.... pour faire simple on regroupe ensemble les espèces qui ont un "attribut" en commun (par exemple les plumes sont l'attribu des oiseaux) en considérant qu'un attribu est une nouveauté partagé par les descendants d'un même ancêtre commun ayant cet attribut...

ensuite on met en place les leins de parenté des différents groupes pour que le "classement" restitue l'histoire biologique du groupe... un attribu ne peut pas être un manque de quelquechose (pas de squelette, pas de queue, pas de machoire...ne sont pas des attributs)

Par exemple, le groupe des poissons se carcatérise par des nageoires rayonnées... par conséquent les requins et raies ne sont pas des poissons (en plus d'autres attribus font de ce groupe un ensemble très très éloigné des pooissons), pas plus que les dipneustes et coelacanthe...

Ensuite, en fonction d'attributs squelettiques (crâne entre autre), on éclate le groupe des reptiles qui n'a aucune réalité évolutive. Les dinosaures, les lézards et les oiseaux sont dans le même groupe qui est séparé de celui des tortues par exemple...




razorback

Salut Pépéjul,

Comment on appelle les reptiles et les invertébrés maintenant?

Razor, pourtant pas si vieux!  :boulet:

PEPEJUL

magnifiques vidéos en effet.... mais dommage que les termes utilisés datent encore du siècle dernier (invertébrés, reptiles, poissons cartilagineux...  :-() Il faudrait vraiment que les vulgarisateurs scientifiques se plongent un peu dans les études récentes....  :up:

Mac Karium

Un film de Jacques Perrin et Jacques cluzaud

Le site de présentation du film est superbement réalisé. Plus qu'une simple bande annonce.
Un globe terrestre en 3 D avec autant d'extraits vidéos que de vignettes apparaissant au fil de la rotation du globe et en plain écran (icone en bas à droite).

Les images sont...  :love:

http://www.oceans-lefilm.com/