objectif et adaptateur "grand angle" sur nikon CoolPix 8700

Démarré par ElTofi, 05 04 07, 16:07 PM

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

En bas Pages1

Xavier

#33
19 04 07, 22:48 PM Dernière édition: 19 04 07, 22:49 PM par Xavier
finalement, je l'ai trouvé, ce zoom introuvable  :-) :-) :-)
du coup, avec un D200 et lui, ça va bien mieux,
et les premiers essais sont concluants:



Bon, j'ai encore les deux cent pages du mode d'emploi du D200 à me taper,
mais ça marche bien  :oui: :oui: :oui: :oui:

cordialement

Xavier

Xavier

#32
18 04 07, 22:00 PM Dernière édition: 18 04 07, 22:01 PM par Xavier
Citation de: Anthon le 18 04 07, 21:01 PM
Je ne savais pas qu'ils étaient en rupture à ce point sur le 18-200. Victime de son succès ! C'est vrai que ce doit être un super objectif de voyage. Pour un prix comparable tu dois pouvoir te tourner vers un couple 17-70 AFS nikon + 70-200 2.8 sigma non (c'est vrai que c'est moins pratique pour voyager mais ce sont de bons objos que je recommande chaudement).

Pour le flash il faut l'orienter de manière à ce qu'il ne tape pas direct sur la vitre (c'est vrai qu'avec un flash intégré y'a pas moyen, à moins peut être d'utiliser un diffuseur  :??:).
Avec tes barebulb tu vas te taper des orages tropicaux de fou  :rire: J'ai quand même hate de voir quels résultats ils peuvent donner avec l'utilisation que tu souhaites en faire.

non, je préfère attendre.
je ne vais pas mettre du sigma sur un D200.
mes cpx 5000 et 8800 vont encore servir quelques temps.
mes enfants attendront un peu plus :-)
du coup, j'achèterais peut être un D300... en 2009  :rire: :rire: :rire:

pour le flash, il n'y a pas de bonne orientation, sinon par le haut, et il en faut plusieurs.
on verra avec ma nouvelle galerie...

cordialement

Xavier

cordialement

Xavier

Anthon

#31
18 04 07, 21:01 PM
Je ne savais pas qu'ils étaient en rupture à ce point sur le 18-200. Victime de son succès ! C'est vrai que ce doit être un super objectif de voyage. Pour un prix comparable tu dois pouvoir te tourner vers un couple 17-70 AFS nikon + 70-200 2.8 sigma non (c'est vrai que c'est moins pratique pour voyager mais ce sont de bons objos que je recommande chaudement).

Pour le flash il faut l'orienter de manière à ce qu'il ne tape pas direct sur la vitre (c'est vrai qu'avec un flash intégré y'a pas moyen, à moins peut être d'utiliser un diffuseur  :??:).
Avec tes barebulb tu vas te taper des orages tropicaux de fou  :rire: J'ai quand même hate de voir quels résultats ils peuvent donner avec l'utilisation que tu souhaites en faire.

Xavier

#30
18 04 07, 20:27 PM
Citation de: Anthon le 18 04 07, 18:05 PM
Oups, je croyais que la photo était le bac d'El Tofi...  :fou:
Avec un petit coup de flash dans ce cas  :sifflets:


oui, mais alors le flash, quand tu es bien en face du bac, ça donne un de ces reflets  :peur:
sinon, comme dis par ailleurs, ma prochaine galerie, je lui incorpore des "barebulbs" pour faire des orages tropicaux en même temps que mes photos... :oui: :oui: :oui:
Citation
C'est vrai que ça fait réver !
Tu veux quoi comme cailloux ?


oh rien, le zoom stabilisé 18-200, :-) :-) :-) :oui: :oui: :oui:
pas de pot, il y a au mieux une liste d'attente de 50 personnes avant moi, et d'après le gars de "la boutique nikon" rue de courcelles,
il y en a pour au moins 56 semaines, malgré qu'ils ont des livraisons régulières...ça doit être au compte goutte  :-/ :-/ :-/
il semblerait que Nikon ai un peu sous dimensionné la demande mondiale, et par suite sa capacité de production est nettement trop faible.

à ce rythme, c'est un D300 que j'achèterais, mais dans deux ans :-/

je survivrais surement, mais les photos du bac d'ensemble... pas terribles.

enfin, je regarde si aux US ils sont plus chanceux, et dans ce cas, je devrai en avoir un en juin  :-) :-) :-) :-) :-)

maintenant, si tu as un tuyau, je suis intéressé...

cordialement

Xavier

Anthon

#29
18 04 07, 18:05 PM
Oups, je croyais que la photo était le bac d'El Tofi...  :fou:

Citation de: Xavier le 18 04 07, 13:15 PM
oui, mais si je ferme le diaphragme, je vais devioir augmenter le temps de pose et je ne peux pas demander à mes discus de garder la pose. 0,5 secondes c'est déjà limite, on voit que les cardis sont flous....
Avec un petit coup de flash dans ce cas  :sifflets:

Citation
bon, je vais acheter un D200 et je reviens.  :rire: :rire: :rire: :rire:
C'est vrai que ça fait réver !

Citation
dommage, l'objectif que je veux est donné à plus de 50 semaines de délai par Nikon...  :-/
Tu veux quoi comme cailloux ?

Xavier

#28
18 04 07, 13:15 PM
Citation de: Anthon le 18 04 07, 10:24 AM
petite astuce pour diminuer encore le bougé avec un pied : utiliser le retardateur intégré à l'appareil.

à f 2.8 tu risques de manquer de profondeur de champs Tofi ("de zone de netteté") tu devrais essayer de fermer un peu de diaphragme (monter les f).

Pour éclaircir les zones sombres il faut que tu utilises les courbes de niveau.



oui, mais si je ferme le diaphragme, je vais devioir augmenter le temps de pose et je ne peux pas demander à mes discus de garder la pose. 0,5 secondes c'est déjà limite, on voit que les cardis sont flous....
les courbes de niveaux, c'est déjà fait, mais elles n'inventent pas les détails qui n'existent pas, car noyés dans le bruit du capteur d'un bridge.

bon, je vais acheter un D200 et je reviens.  :rire: :rire: :rire: :rire:
dommage, l'objectif que je veux est donné à plus de 50 semaines de délai par Nikon...  :-/

cordialement

Xavier

Anthon

#27
18 04 07, 10:24 AM
petite astuce pour diminuer encore le bougé avec un pied : utiliser le retardateur intégré à l'appareil.

à f 2.8 tu risques de manquer de profondeur de champs Tofi ("de zone de netteté") tu devrais essayer de fermer un peu de diaphragme (monter les f).

Pour éclaircir les zones sombres il faut que tu utilises les courbes de niveau.

Jakou

#26
18 04 07, 09:59 AM
Citation de: Xavier le 18 04 07, 00:27 AM
voilà, j'ai ressorti mon pied (plus stable que mon genou :-) )

Oui, n'hésitez pas à sortir le pied ou mettre l'APN sur une chaise, une pile de bouquins et d'utiliser le minuteur avant de shooter... Ca vous permettra d'augmenter la netteté des photos.

Citation

donc, c'est avec le cpx5000 à 2,5 mètres 400 ASA, 8ème de seconde, f/2,8,
et un petit coup de photoshop.... :merci:
les ombres sont toujours trop noires et les hautes lumières cramées,  :-/

Tu aurais pu régler ces problème avec "courbes" ou "tons clairs /tons fonces".  ;-)

Jakou

#25
18 04 07, 09:52 AM Dernière édition: 18 04 07, 09:53 AM par Jakou
Citation de: ElTofi le 17 04 07, 21:39 PM
Définitivement  :ooo: il faut vraiment que j'apprenne à me servir :

2. de photoshop

Si tu as déjà photoshop, tu trouveras la netteté du côté des filtres -> Accentuation. Fait des essais, regarde ce que tu aimes le mieux, mais n'exagère pas non plus  ;-)

Xavier

#24
18 04 07, 01:24 AM Dernière édition: 18 04 07, 01:27 AM par Xavier
et la même, mais à 1,2 mètres, avec le convertisseur WC-E68:



ça ne parait pas déterminant comme dégradation due au convertisseur...

sauf que j'ai fait peur aux discus qui auraient préféré regarder la télé plutôt que la lentille avant du convertisseur....

cordialement

Xavier

Xavier

#23
18 04 07, 00:27 AM Dernière édition: 18 04 07, 00:57 AM par Xavier
voilà, j'ai ressorti mon pied (plus stable que mon genou :-) )

donc, c'est avec le cpx5000 à 2,5 mètres 400 ASA, 8ème de seconde, f/2,8,
et un petit coup de photoshop.... :merci:
les ombres sont toujours trop noires et les hautes lumières cramées,  :-/
mais c'est quand même mieux que le genou... :-)

on dira ce qu'on voudra, les ektas 200 d'il y a vingt ans, ça marchait quand même mieux...

cordialement

Xavier

Anthon

#22
17 04 07, 22:18 PM
Je suis sûr qu'une fois que tu auras des photos pas trop mal du bac, tu trouveras une ame charitable pour te booster la photo  :pint:.

ElTofi

#21
17 04 07, 21:39 PM
Citation de: Jakou le 17 04 07, 13:32 PM
Un petit peu de netteté (accentuation), quelques post réglages  (tons, courbes...il n'y a pas de mal) et peut-être bien que tu obtiendrais une photo satisfaisante ElTofi.

Tiens, juste en vitesse avec un petit poil de netteté:

Taille 800 pixel de large


Définitivement  :ooo: il faut vraiment que j'apprenne à me servir :

1. de mon appareil  :-(
2. de photoshop :-( :-(

brillant, comme résultat...

tesson

#20
17 04 07, 19:10 PM Dernière édition: 17 04 07, 19:24 PM par tesson
ouai c'est clair mais c'est fait à l'arrache et j'ai plus photoshop !  :cry:

j'ai photofiltre studio mais en anglais....donc c'est la mega galère  :cry:

d'ailleur je cherche un générateur de clé photoshop cs2..... :timide:

Anthon

#19
17 04 07, 18:59 PM
Tesson sur lez principe ton exemple est parlant  :merci: mais je trouve ta retouche un peu "hard" (les couleurs ne font pas naturel).

Jakou vu la résolution de ta photo de départ, je trouve que ta retouche apporte déjà pas mal.

tesson

#18
17 04 07, 17:37 PM
et en prenant plus large et en recadrant la photo ca le fait pas ? après tu peu réajuster deux trois truc comme la lumière les contraste et puis ca peu rendre vachement mieux en pas longtemps.

par exemple, j'avais une photo de ma mère et d'une amie qui était toute terne, je lui ai juste ajuster deux p'tits truc sans que ca soit du grand art mais juste pour lui donner un peu plus de chaleur...

avant:


après:

Jakou

#17
17 04 07, 13:32 PM Dernière édition: 17 04 07, 13:53 PM par Jakou
Citation de: Anthon le 16 04 07, 23:27 PM
Je ne suis pas sur qu'un adaptateur GA changera quoique ce soit concernant le manque de définition de ta photo sur une vue d'ensemble.

A mon avis ce manque de définition est directement lié à la résolution de ton capteur. Si tu photographies seulement 50cm du bac, ces 50cm vont correspondre aux X mégapixels de ton appareil. Si tu photographies tout ton bac, ces mêmes X megapixels correspondent à la longueur de ton bac, incluant ce qu'il y a au dessus et en dessous du bac.

Oui.
Par contre si tu as la possibilité de photographier bien en face sans aucun biais grace à l'adaptateur oui c'est possible que la netteté et les détails soient améliorés.
Mais je ne pense pas que la différence soit visible sur une photo aux dimensions du web.

Un petit peu de netteté (accentuation), quelques post réglages  (tons, courbes...il n'y a pas de mal) et peut-être bien que tu obtiendrais une photo satisfaisante ElTofi.

Tiens, juste en vitesse avec un petit poil de netteté:

Taille 800 pixel de large

J'avoue que c'est pas encore ca...
As-tu la possibilité de diminuer un peu plus l'ouverture? J'ai l'impression que les crypto en avant plan son hors focus.

Anthon

#16
16 04 07, 23:27 PM
Je ne suis pas sur qu'un adaptateur GA changera quoique ce soit concernant le manque de définition de ta photo sur une vue d'ensemble.

A mon avis ce manque de définition est directement lié à la résolution de ton capteur. Si tu photographies seulement 50cm du bac, ces 50cm vont correspondre aux X mégapixels de ton appareil. Si tu photographies tout ton bac, ces mêmes X megapixels correspondent à la longueur de ton bac, incluant ce qu'il y a au dessus et en dessous du bac.

Par contre l'adaptateur t'évitera effectivement l'effet de perspective que tu as sur tes photos prises de biais. Mais à mon avis tu peux corriger ce problème via un logiciel type photoshop ou gimp (je laisse les spécialistes parler de ce sujet). :??:

ElTofi

#15
16 04 07, 18:52 PM
et un détail, toujours avec le même réglage et appareil, mais à moins d'un mètre (distance à laquelle, je ne peux pas l'avoir en entier)

ElTofi

#14
16 04 07, 18:51 PM
très juste, il s'agit d'un angle d'attaque, si j'ose dire. Si je veux avoir le bac dans son entier, je suis obligé de le prendre en léger biais, et ça fausse l'image... De plus, en étant à plus de 2 mètres, sur un bac relativement sombre par choix, je n'obtiens pas grand chose, une fois l'image réduite pour des dimensions "internetienne"... En clair, je ne parviens pas à obtenir une image qui lui rende justice... mais le matériel ne fait sans doute pas tout...

pour l'exemple, voici le bac pris avec mon CoolPix tel quel, à une distance d'environ 180 cms.

Xavier

#13
16 04 07, 11:24 AM
Citation de: Jakou le 16 04 07, 07:41 AM
Je ne vois pas comment l'ajout de lentilles entre le bac et le capteur te donnera un meilleur résultat, si tu arrives à tout avoir en entier sans convertisseur.  :??:
Qu'as-tu qui ne va pas dans les prises de vue? Le piqué?

il te répondra lui même mais probablement, faute de recul il n'est pas en face du bac...

attention quand même, Eltofi, le cpx 5000 avec un WA-E68 est équivalent à un 20mm en 24 *36,
ce qui n'est surement pas le cas de ton cpx 8400 avec un WA-E30.
un petit essai reste donc utile.... :-)

cordialement

Xavier

Jakou

#12
16 04 07, 07:41 AM
Citation de: ElTofi le 16 04 07, 06:00 AMJ'arrive à le prendre en entier sans adaptateur, mais c'est très moyen comme résultat. En le prenant de plus près avec un convertisseur, ce serait sans doute mieux.

Je ne vois pas comment l'ajout de lentilles entre le bac et le capteur te donnera un meilleur résultat, si tu arrives à tout avoir en entier sans convertisseur.  :??:
Qu'as-tu qui ne va pas dans les prises de vue? Le piqué?

ElTofi

#11
16 04 07, 06:00 AM
merci. Excellente démonstration de ce que je souhaite obtenir. Pour mon bac planté principal (celui dont j'aimerais des photos valables pour le CAPA), je ne parviens pas à prendre quelque chose de satisfaisant en frontal, car je n'ai pas assez de champ libre (à peine 180 cms). J'arrive à le prendre en entier sans adaptateur, mais c'est très moyen comme résultat. En le prenant de plus près avec un convertisseur, ce serait sans doute mieux.

Je vais voir ça de près très bientôt. Merci pour tes exemples.

Xavier

#10
15 04 07, 23:00 PM
Citation de: Xavier le 15 04 07, 21:50 PM
pour parler d'expérience vécue, j'emploie un convertisseur nikon WC-E68 sur un coolpix 5000, et j'en suis très satisfait, même si, effectivement il y a des déformations, elles restent acceptables.

je fais des photos tt de suite pour te montrer...

avec convertisseur, distance 1mètre


sans convertisseur, distance 2,5 mètres



bon, c'est fait sur le genou, les deux images à 400 ASA, f/4 au 30ème de s,
mon bac fait 2,5 m * 0,7 m * 0,6 m

bon, on voit bien la déformation, mais ça reste acceptable....
et ça serait mieux à 1600 ASA, mais tu as le même problème avec ton 8400....

cordialement

Xavier

Xavier

#9
15 04 07, 21:50 PM
pour parler d'expérience vécue, j'emploie un convertisseur nikon WC-E68 sur un coolpix 5000, et j'en suis très satisfait, même si, effectivement il y a des déformations, elles restent acceptables.

je fais des photos tt de suite pour te montrer...

cordialement

Xavier

tesson

#8
15 04 07, 19:44 PM
ha ben moi je croyais que le GA c'était comme le FE..... :fou:

ben merci de m'avoir appris qqch  :merci:

Anthon

#7
11 04 07, 08:07 AM
Pour photographier du poisson, j'aime mieux avoir un peu de recul avec un téléobjectif (histoire de pouvoir suivre les poissons à distance). Après je ne suis pas spécialiste de ce type de photos et il y a sans doutes d'autres façons de procéder.

Mais il faut savoir qu'en général quand tu ajoutes un convertisseur à un objectif, tu perds alors en qualité. Autrement dit pour tes monstres il est peut être préférable d'essayer de reculer un peu et de travailler sans l'adaptateur GA.

Si le SB400 est orientable (chose que je ne savais pas), il peut peut être faire l'affaire. Vérifie toutefois sa compatibilité avec les reflexs au catalogue chez nikon. Il serait dommage que pour quelques dizaines d'euros tu te retrouves avec un flash non compatible avec des appareils supérieurs (on sait jamais, tu pourrais te décider à sauter le pas un jour peut être pas si éloigné).
Si ça peut t'aider, j'ai le SB600 et j'en suis très content.

ElTofi

#6
11 04 07, 05:51 AM
le convertisseur est un GA. Enfin, celui qui m'intéresse... il y a aussi le FE, mais là, je ne vois pas l'intérêt pour des photos d'écailles. On est bien d'accord Anthon que le GA servira uniquement à prendre des photos de mes grands bacs de plus près. Vu la taille (ou la disposition dans la pièce) des 2 bacs principaux, je n'ai pas assez de recul pour les prendre en entier dans une configuration agréable et intéressante.

Avec l'appareil que j'ai (et que je maîtrise très moyennement), je vais acquérir un flash déporté pour obtenir de meilleures photos de près en mode macro ou même proximité, mais là, le GA pourrait éventuellement être intéressant pour les "gros" poissons type Semaprochilodus qui taillent supérieur à 25 cms. En photo macro, le problème est le même qu'avec les grands bacs : ils sortent de l'objectif  :rire:

Anthon

#5
10 04 07, 10:03 AM
Je ne sais pas sur les convertisseurs de ce type, mais il existe des logiciels type DXO qui rattrapent bien les distorsions de la plupart des objectifs reflex.

Après le convertisseur est il bien un grand angle ou bien est-ce un fisheye ?

Avec un GA pas de problèmes pour une vue d'ensemble du bac. Avec un FE l'effet risque d'être des plus étranges.

Sinon le GA pour photographier du poisson, je pense qu'il y a bien mieux.

tesson

#4
07 04 07, 11:23 AM
je pense que le fisheye peut etre bien mais uniquement pour les poissons, pas pour les bacs d'ensemble, ca déforme vachement je trouve

http://www.mccullagh.org/db9/1ds-4/temple-of-minerva-columns-fisheye.jpg

(prise sur google)

ElTofi

#3
07 04 07, 09:23 AM
merci déjà pour cet avis sur le flash SB400. Je pourrais sans doute passer au SB600, même si le 400 est déjà (légèrement) orientable en 4 positions intermédiaires.

Je vais faire quelques tests avant de "signer"...

d'autres avis sur les convertisseurs ?

Anthon

#2
05 04 07, 16:16 PM
Concernant l'adaptateur, je ne me risquerai pas à donner de précisions n'en ayant jamais testé par moi même.

Pour le flash j'ai peur que tu rencontres des problèmes de reflet dans la vitre quand tu voudras t'en servir.
Le mieux serait sans doutes un modèle dont la tête est orientable (ex. SB600).
Tu devrais peut être essayer de tester ce sb400 avant de signer.

ElTofi

#1
05 04 07, 16:07 PM Dernière édition: 05 04 07, 16:10 PM par ElTofi
voilà, j'ouvre un autre post pour ne pas polluer... Je vais être un poil hors charte, du fait qu'on ne peut pas prétendre que ces photos soient mes oeuvres personnelles  :-D Si cela pose un problème, n'hésitez pas à modifier (modérer, supprimer) le topic.

J'ai donc acheté en 2004 cet appareil : Nikon CoolPix 8700



dont voici les caractéristiques :

http://www.europe-nikon.com/product/fr_CH/products/broad/756/overview.html

Il est déjà bien suffisament complexe pour mon niveau mais cependant, je souhaite obtenir la possibilité de prendre des images en grand angle (bac de 200x60 avec peu de recul possible). J'ai vu que Nikon propose (toujours) des accessoires type convertisseur :



caractéristiques :

http://www.europe-nikon.com/product/fr_CH/products/broad/182/overview.html

Qu'en pensez-vous ? ça fait pas un peu gadget ? Perso, vu mes connaissances, j'en suis réduit à faire confiance au site nikon et aux dires du vendeur... mais vous qui maîtrisez la moindre... à votre avis ?

et pendant que j'y suis, je profite pour vous poser la question sur le flash que je compte acquérir en même temps :



le SB 400 est l'entrée de gamme qui m'a été recommandé pour mon appareil (et toujours selon mes compétences)

voilà, la parole est à vous. Merci d'avance pour vos avis éclairés.
En haut Pages1