Et on trouvait le ramirezi bleu electrique exagéré...

Démarré par fishkeeper, 29 06 10, 17:07 PM

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

damia


PEPEJUL

Tu dois faire allusion au gène létal "attila" qui rend les semences issues d'OGM non semables... il est en effet retiré du marché (à ma connaissance) car son unique objectif était d'obliger les argiculteurs à acheter des semences homologuées (chères !)... On s'éloigne du sujet me semble-t-il !



Patmos

non, les OGm ne sont pas stérile, il y a eu un projets de d'OGM stérile (Maïs il me semble), mais je crois que ce n'est plus d'actualité.

Des producteur canadien de colza non OGM, ont eu des problèmes avec Monsanto, du à la contamination de colza OGM du voisin....

damia

En relisant une fois en entier , je me suis rendu compte que j' ai oublié de mentionner quelque chose .
Lorsque je disais qu'un jour ou l'autre , des problèmes peuvent survenir comme l'OGM qui devienne invasif ou stérile , j' ai complètement zapper de préciser que , actuellement , à mes dernières connaissances , la plupart des ogm sont stériles , le problème est que , parlant pour les plantes ,  si l' on prend deux champs de x plantes , dans le premier x plante normale et dans le deuxième plante x ogm .
Lorsque les plantes libèrent leur pollen , x ogm libère son pollen qui  va sur x normale , le résultat est que les graines de x normale ayant été "fertiliser" par x ogm stérile seront à leur tour stérile et il est impossible de maitriser la dispersion du pollen qui peut voyager extrêmement loin grâce aux vents ; quand on pense que lorsqu'il y a de violentes tempêtes de sable dans le Sahara , du sable peut arriver jusqu'aux confins de l'Europe , imaginez la même chose avec des nuages de pollens stériles .
Bien sûr , je ne dis pas que l'ogm est une mauvaise idée à 100% , c'est juste que , a mes yeux , cela n' est pas maitrisé suffisamment afin que l'on puisse en faire une utilisation sécurisée .
Voilà c'est tout ce que je voulais ajouter comme correction de mes propos .
Cordialement Damia

damia

#23
Mais orb , je te rassure , tu as raison à 1200% , c'est toujours comme ça . C'est comme le cas de la forêt amazonienne , tout le monde dit qu'il faut arrêter de la couper , pourtant , ceux qui ont le pouvoir de faire arrêter ça ne le font pas , ils en tirent beaucoup trop de profit .( de toute manière , quand les répercutions de ces actes arriveront , ils ne seront suremment plus là , alors , puisque que c'est les générations futurs qui vont avoir des problèmes à résoudre , pourquoi se casseraient-ils la tête et se priveraient-ils de si sympathiques sommes d'argent . )  :fessee:

orb

oui, effectivement.
j'ai malheureusement une vision pessimisto-réaliste ou réalisto-pessimiste  :roll: de l'humanité, et ça m'attriste de me dire que cette poignée de gens bien intentionnés se fera balayer par la masse de gens qui n'en n'ont rien à battre de ce genre de problèmes...
au final c'est quoi ? qui vivra verra, on n'a qu'une vie, faut profiter, peu importe ce qu'il adviendra du moment qu'on n'en pâtit pas...la rentabilité à court-terme au final...
mais déjà se rendre compte des choses et en être témoin, c'est un plus par rapport au commun des mortadelles
:-/

Eragon

Citation de: orb le 11 07 10, 12:30 PM
le problème est que ceux qui ont le pouvoir et les moyens ne sont pas les mêmes que ceux qui se battent...
-mode Réaliste off-
:roll2:
;-)

orb

Citationdemain , nous nous batterons peut-être contre les OGM comme aujourd'hui nous faisons tout pour ne plus dépendre du pétrole
le problème est que ceux qui ont le pouvoir et les moyens ne sont pas les mêmes que ceux qui se battent...
-mode pessimiste off-
:roll2:

damia

#19
Pepejul ; je ne suis pas du tout anti-science , d'ailleurs mon rêve est de devenir biologiste marin , par contre , je trouve que le génie génétique est , dans l' état actuel des choses , maitriser , j'ose même le dire , à moitié .
Pourquoi j' ose dire une telle chose , et bien parce que , lorsque l'on modifie une espèce animale ou végétale , on ne sait jamais ce qui va en résulter au long terme ( mais ça ils n'aiment pas trop le dire ) ; ça peut bien marcher un moment , puis , tout à coup , hop un problème survient comme la stérilité de l'ogm ou que l'ogm devient invasif et concurrence les vrais espèces d'où résulte une perte de la biodiversité naturelle qui est déjà bien assez malmenée .
Mais je pense que donner un exemple concret est le meilleur moyen d' illustrer ce que j' avance .
En Amérique du sud ( si je ne me trompe pas ) , où ils cultivaient du soja , ils avaient un problème , les très grandes et virulentes mauvaises herbes qui concurrençaient les cultures de soja . Pour remédier à cela , il faudrait les asperger d'un puissant herbicide , mais ça tuerait aussi les gentilles plantations de soja . OOOOOHHH... Une idée lumineuse leur venu : et si on créait un soja génétiquement modifié qui résisterait à l'herbicide , mais je pense que l'on ne se rend pas forcément compte que modifié la génétique d'une espèce , si petite la modification soit-elle , revient , si l'on veut bien , à créer une nouvelle espèce puisque que l'on fait joujou avec son ADN .
Miracle , ils ont réussi , les mauvaises herbes se faisaient massacrer sans répis et le soje poussait très bien au milieu de rien pour l'embêter . :-D
Mais la dernière phrase de l'histoire : Et les plantations de soja vécurent heureuses pour toujours , ne fut pas le cas .
Les herbes ( qui a la base étaient chez-elles ) se dirent , ils nous faut à tout prix venger nos amies tombées sous les tirs de leurs oiseaux de fer crachant de la pluie de mort !!!
Alors leurs chamans et chamanes se réunirent et par un puissant sortilège , firent en sorte que les herbes résistent à la pluie de mort ( en gros les mauvaises herbes avaient eu une accoutumance à l'herbicide car ils y allaient pas de main morte ) . Alors après être devenues encore plus féroces les tribus des herbes reprirent leur terre qui les fait bien pousser , se moquèrent des singes roses désarmés et vécurent comme avant , ça veut dire EN PAIX !!!!
Plus sérieusement , voilà , les mauvaises herbes se sont habituées à l' herbicide et on n'arrive plus a faire pousser , là où ils ont fait l' essai aucun type desoja ne pousse , les mauvaises herbes résistent à tout et , pour les éliminer , il faut aussi éliminer le soja .
Et imagine un autre cas , la même chose , avec un soja qui résiste sans traitement à un certain  champignon , insecte et que ce dernier s' adapte , imagine un peu les conséquences , et avec des animaux : stérilité et autres .

C' est pour cela que beaucoup d'écologistes et de gens pensent que le génie génétique est une science incertaine où l'on joue aux "apprentis faiseurs d'évolution " et je pense que ce n'est pas le rôle d'une espèce de modifier ce que des millions d'années d'évolution on fait . D'ailleurs , je suis sûr que les médicaments concernant le diabète et autres que tu sites ,   se trouvent naturellement dans la nature quelque part , mais bon , quand on pense que l'on détruit sans autre de la forêt tropicale , le milieu terrestre le plus riche du monde , pour y planter du soja OGM alors qu'une espèce de plante encore inconnue vivait exclusivement à cet endroit .
Bien sûr , je sais qu'il faut nourrir le monde ( bien que l'on se demande pourquoi 4% de la nourriture produite ne sera jamais consommée) , mais je ne pense ( et j' utilise le je depuis le début exprès pour le pas mondialiser mes propos ) pas que les OGM soient la solution miracle . Et j'assume totalement d' être un écologiste casse pied .
Pour finir , à méditer : Aujourd'hui , nous nous voulons des OGM comme hier le pétrole ; demain , nous nous batterons peut-être contre les OGM comme aujourd'hui nous faisons tout pour ne plus dépendre du pétrole qui devait être la solution miracle pour tous les problèmes d'énergie .
Cordialement Damia . :-)  

fishkeeper

#18
+1! surtout que le genre d'aquariophile qui voudra de ces poissons sera aussi sans doute du genre a les placer dans un 54 litres avec gravier bleu electrique "pour le contraste!".
Bon si je ne me trompe en Europe c'est interdit ces choses-la, mais je vois bien ces poissons faire fureur aux USA et en Asie, comme les Glofish...

Cyberfish

Je suis à 100% d'accord avec toi. La recherche a besoin d'avancer dans le domaine de la génétique pour nous ouvrir de nouvelles portes de thérapies et de solutions utiles à l'humanité et à notre impact sur l'environnement.
Par contre, il faut absolument borner les choses pour éviter ce genre de dérives dues à la co...rie des gens.

PEPEJUL

Citation de: damia le 02 07 10, 22:16 PM
Je pense qu'il y a des scientifiques qui feraient mieux de ... tout ce qu'ils veulent sauf des recherches où il n'y a aucun pertinence , changer le génome d'un être vivant , ce n'est jamais sûr

C'est justement ce genre d'amalgame qu'il faut éviter à tout prix !

Ce gène d'une protéine fluo (parfaitement naturel chez une espèce de méduse, soit-dit en passant !) a été utilisé pour mieux comprendre et maîtriser le génie génétique qui permettra sans doute un jour de guérir de nombreuses maladies comme le diabète aujourd'hui... C'est contre l'utilisation commerciale de cette technique qu'il faut se battre... pas contre la recherche scientifique !

Si demain on parvient à soigner la sclérose en plaque, la leucodystrophie ou d'autres maladies génétiques en manipulant le génome d'espèces animales je ne me vois pas hurler avec les loups réactionnaires anti-science... Tant que des crétins (et ils sont nombreux !!!) achèterons ces poissons comme des gadgets amusants, aucune pétition ne parviendra à convaincre un magasin de cesser de les vendre (en tout cas les grandes chaines...)

pour résumer : OUI A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE, NON A LA MARCHANDISATION DU VIVANT !

damia

Mais , il n'y a-t-il pas de moyen de faire en sorte que ces poissons sont interdits à la vente? Je sais pas , par le biais de pétitions ou autres ?? :??:

Lilou


damia

Je pense qu'il y a des scientifiques qui feraient mieux de ... tout ce qu'ils veulent sauf des recherches où il n'y a aucun pertinence , changer le génome d'un être vivant , ce n'est jamais sûr ; imaginez dans un siècle :
Pour x raison(s) le scalaire à disparu à l'état sauvage et dans les aquariums il ne reste plus que ces  :colere: , de plus , la modification réalisée il y a cents ans à eu pour effet de modifié les demandes concernant la qualité de l' eau pour le poisson , résultat , l' espèce peut se reproduire que dans un PH aux alentours de 7.8 et à 20 dégrès . ( exagération réalisée volontairement ) On oublié donc de le réintroduire en Amérique du Sud , fini les scalaires à l' état sauvage .
Je crois que je suis clair , mais ce qu' il faut faire , c'est pas leur dire d'arrêter , mais c' est de pas acheter ces  :colere: .

kibu

la bonne idée ce serait de mettre ces poipoi fluorescent dans les mini box qu'on retrouve dans les animaleries...  :jesorsg:

PEPEJUL

Bientôt des poissons clignotants ?  :vomi:

fishkeeper

Pepejul: je ne critique pas toutes les modification genetiques d'etres vivants, je sais bien que certaines sont pour une bonne cause. Mais lorsque des animaux sont denatures pour une simple raison d'argent, je m'y oppose.
Kerval: oui tu as bien raison, la les poissons ne subissent pas de traitements cruels, douloureux et nefastes pour leur sante mais pourquoi vouloir tant modifier la nature juste pour s'enrichir?
A mon avis, cela est de loin pire que les selections qui hormis celles qui affaiblissent les poissons (selection intensive, consanguinite) ou les handicappent (nageoires demesurement longues, encore que les poissons rouges ou bettas semblent bien s'en accomoder), ne font pas de veritable mal aux poissons, et au moins preservent leur identite genetique. l'hybridation pourrait etre mise au meme "niveau" que la modification genetique, quoi que personnellement je ne vois aucun probleme aux xyphos et platys du commerce, mais c'est sur que le flower horn ou le red parrot c'est horrible, mais pire que des danios ou cichlides transgeniques?...)
L'injection on est bien d'accord, aucun aquariophile reel ne devrait la cautionner.
Mais bon ces sujets ont ete debattus a maintes reprises, et loin de moi l'idee de lancer une autre polemique. je voulais juste vous faire part de cette heuu...nouveaute et vous donner mon opinion sur cette pratique.

kerval

Je ne sais pas comment ces poissons sont fabriqué mais s'ils naissent de cette façon alors la méthode est tout de même plus "humaine" que les bains de colorants que certaines firmes asiatiques font subir aux poissons.

PEPEJUL

#8
Il me semble que c'est un gène de méduse qui a naturellement cette propriété incroyable...

voir article : http://www.liberation.fr/sciences/0101122661-chimie-le-nobel-de-la-meduse-fluo

Je cite cet autre article : " Osamu Shimomura est le premier, en 1961, à avoir isolé la GFP (pour « green fluorescent protein ») chez la méduse Aequorea victoria qui vit sur la côte ouest des États-Unis. Ce chercheur a mis en évidence au laboratoire de biologie marine que cette protéine possède la propriété d'émettre de la fluorescence verte après avoir été éclairée par une lumière ultraviolette" http://www.lactualitechimique.org/larevue_article.php?cle=2243

Le gène codant pour cette protéine (GFP) a déjà été implanté chez d'autres animaux comme par exemple des cochons dans le cadre de recherches génétiques (c'est quand même fabuleux d'imaginer que le code ADN est identique chez tous les êtres vivants !!! ) : cochons fluos : http://videos.tf1.fr/infos/2008/cochons-fluos-pour-recherche-4373109.html

Pour les poissons fluos, c'est clairement commercial et inutile. Les poissons doivent flipper de cette fluorescence et ne pas avoir des conditions de vie acceptable, c'est indéniable et il faut condamner ce genre de "prouesses"...

Cependant, ne glissons pas vers une critique aveugle de la science et de la recherche scientifique... La bactérie OGM qui produit de l'insuline humaine (Escherechia coli) a déjà sauvé des millions de diabétiques... les OGM ne sont pas une horreur en soi...c'est leur utilisation qui doit être strictement controlée !

Si demain on réussit à implanter le gène de la chlorophylle à des humains, je me porte volontaire pour essayer !
Vous imaginez : Un verre d'eau salée... une sieste au soleil et vous fabriquez vous-même votre propre matière carbonée à partir du CO2 atmosphérique... réglant  d'un seul coup le problème du réchauffement climatique et de la pollution agricole des eaux....

Kalao

#7
A priori ils sont fluorescents, pas phosphorescent.
donc ils ne brillent pas dans le noir, il faut les éclairer pour qu'ils brillent!

La protéine concernée est probablement celle-ci:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proteine_fluorescente_verte
Elle brille quand elle est exposée aux UV ou à de la lumière bleue, ça dépend des variantes.  
Si celle qui s'exprime dans ce poisson réagit aux UVs, les poissons éclairés aux UVs pourront donner l'impression de briller dans le noir. chouette non? :roll:

Imaginez le bac biotope: gravier rose, coraux en plastocs phosphorescents, néons UVs de tuning dans la gallerie... ça va en jeter.

mais est-ce vraiment pire que les hybrides ou la sélection?

fishkeeper

Je ne saurais pas te dire, Pepejul mais je trouve ca frachement nul. Encore pour certains animaux comme le rami bleu ou le Jack dempsey, c'est que de la selection, mais de la a modifier le genome d'un animal...je ne sais pas entre ca et l'hybridation lequel est pire (je pencherais pour l'OGM)

PEPEJUL

Ils sont fluo ou phosphorescents ????

(il me semble que le terme anglais fluorescent signifie phosphorescent en français non ?)

Cyberfish

Bah ça peut être sympa pour un bac de salon qui s'éclaire tout seul la nuit.  :vomi:
Imaginez la tronche des invités qui s'émerveille devant ces magnifiques couleurs.  :vomi:
Et en plus ça peut être du plus bel effet pour vos soirées Halloween.  :vomi:


.......................................... non mais franchement, c'est quoi encore ces co.......ries !!!???  :colere: :colere: :colere: :colere:
Y en a vraiment qui ne savent plus quoi inventer pour fourguer au clampins du coin et se faire un paquet de pognon au passage.
:colere: :colere: :colere: :colere: :colere:

kalindra

Quelle horreur
mais quand s arrêteront t il ?
Pensons à garder de bonnes souches qui sait un jour on ne trouvera plus que ces pauvres bete dans les animaleries! 

phanou01

 :vomi:
en plus ils sont tout deformés leurs pseudos scalaires

fishkeeper

Aquariophiles sensibles s'abstenir...http://www.practicalfishkeeping.co.uk/content.php?sid=2962  :peur:
Des amatitlania nigrofasciata OGM fluorescents...et ils l'ont fait au scalaire aussi...Des cichlidés style Glofish. HORRIBLE AMHA. Et au vu de l'estimation de ce que rapportera leur commercialisation, je crois qu'on en a pas fini avec les poissons Genetiquement deformes. Je vois bien ceux-la envahir les marches asiatiques et Americains.