Citationle seul message que je retiens et que celui qui l'a fait à peur !
C'est pas forcément le message de ce film, qui se veut même plutôt optimiste
CitationEn effet, il y a de plus en plus d'humains sur notre planète et il faut bien les nourrir !
La question c'est comment on les nourrit
Une part importante des ressources agricoles est utilisée pour produire ... de la viande pour les pays riches. On déforeste en Amazonie pas pour nourrir les gens mais pour que nous puissions manger toujours plus de steack et de nuggets de poulet ! Quand on sait qu'une part importante de gaz à effet de serre émis provient de l'élevage (par le méthane émis par les animaux ou leurs excréments) ...
Des chiffres édifiant (en anglais) :
http://www.meatthetruth.nl/download/20080517_Carbon_Savings_UK.pdfExemple :
CitationIf everyone in the UK abstained from eating meat for one day a week, this
would save 13 Mtons CO2 of greenhouse gas emissions. This would result in
greater carbon savings than taking 5 million cars off the road in the UK
(10.4 Mt CO2).
Si chacun au Royaume Uni (donc en France la population est équivalente) s'abstenait de manger de la viande une fois par semaine, cela réduirait de 13 000 000 tonnes les émissions de CO2 par an. Cela représente une économie de CO2 supérieur au retrait 5 millions de voitures des routes
Le but n'est donc pas d'interdire de se développer (ce qui est d'ailleurs rarement le cas ...) mais de réduire notre impact pour donner un bon exemple de développement.
Et c'est avec des film comme cela qu'on prend conscience de choses comme ça et qu'on comprend qu'on peut agir sans renoncer à notre confort ni demander aux autres de rester dans leur précarité et leur pauvreté, mais juste en faisant différemment.
CitationComme je le disais encore à ma femme cet après midi, nous faisons déjà quelques gestes et je suis prêt à repenser certaines choses mais en même temps comment remplacer du polluant si ce n'est par un autre polluant.
Le problème c'est que le réchauffement semble devenir une urgence : il est là nul doute, difficile encore de dire où et quand il s'arrêtera et ses conséquences (combien d'espèces disparaitront - homme y compris -, combien d'humains en mourreront). Mais la meilleure chose à faire pour éviter les catastrophes c'est de l'arrêter au plus tôt.
La priorité est donc à la réduction des émissions des gaz à effet de serre. Et tant pis si c'est en privilégiant des technologies engendrant d'autres pollutions : les déchets nucléaires ça se gère, les matériaux polluant aussi par contre refroidir la terre on ne saura surement pas faire ...
Une des théories les plus plausibles des extinction qui ont lieu à la fin du permien (95% des espèces marines, 70% des espèces terrestres !) sont liés à un réchauffement climatique : le réchauffement causé par l'injection de CO2 dans l'atmosphère par les trapps de Sibérie, en augmentant de plusieurs degrés la température de la planète, a provoqué la libération massive du méthane contenu dans les clathrates. Le méthane est un gaz a effet de serre puissant et au final, la température moyenne de la planète se serait élevée de 8 à 10°C !
Les clathrates sont de la glace piègeant le méthane au fond des océans. Une part infime passe du fond des océans à l'atmosphère actuellement mais le réchauffement des océans pourrait augmenter ces libérations. Il existe des problèmes similaires avec le méthane contenue dans le permafrost (les terres constamment gelée) en Sibérie par exemple.
Ces hypothèses ne sont pas certaines mais leur probabilité est suffisamment élevé et leur conséquences potentielles tellement graves qu'il il y a tout lieu de s'inquiéter ! Une fois le processus lancé il sera quasi impossible de l'arrêter puisqu'il s'autoalimente.
Citationeuh combien de temps faut il a un arbre pour servir de " matériaux de construction " ? ( desfoi que tout les français fasse la memem chose d'un coup :roll2: et rien qu'avec les essences dispo sur le territoire métropolitain )
Actuellement la filière bois manque de débouchés en France ... le souci n'est pas là.
Citationet combien de temps faut il a un arbre pour être utilisable comme combustible ?
Il n'y a pas que les arbres qui peuvent être utilisés en combustible, il existe des cultures annuelles qui peuvent permettre de faire des pellets ou des combustibles broyés pour chaudière.
Il y a aussi ce qu'on appelle la culture de taillis à très faible rotation (des espèces d'arbustes qui poussent vite comme le saule) qu'on broie pour faire du combustible. (il me semble d'ailleurs que les agriculteurs peuvent les planter sur leurs jachères sans perdre les subventions liées)
Il y a aussi et surtout ce qu'on laisse pourrir sur place lors d'une coupe : en gros on coupe un arbre, on prend le tronc et tout le reste est perdu ... Tout ça peut faire un combustible également une fois broyé
Et ça ne concerne pas que les particuliers : ma boite va construire une centrale de cogénération fonctionnant au bois qui consommera 280 000 tonnes de biomasse par an pour produire 30 MW d'électricité et 30 tonnes/ heure de vapeur pour chauffer les installations (Une autre est prévue en Allemagne) Cela viendra en remplacement d'énergie fossiles et permettra de réduire de 20% les émissions de CO2 de l'usine ...
