Aquariophilie marine en péril

Démarré par silverdream77, 11 04 09, 19:09 PM

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet


ameca

Pour moi il est un fait qu'une pratique "grand public" basée sur des prélévements est vouée à l'échec et à la destruction partielle voire totale de la ressource (un certain Pterapogon kauderni n'est ce pas...montre bien le niveau des responsabilisations des pêcheurs/importateurs/aquariophiles...NUL)

Les états doivent légiférer, et pour moi l'interdiction progressive d'importation de la majorité des espèces marines, et notamment de celles "sensibles" (endémiques, trop grandes, trop populaires eu égard de la ressource, dont les prélévements coutent trop cher écologiquement...) ne peut qu'être positive.

cessons de nous cacher derrière notre petit doigt ! L'argument du "je prend du sauvage car je fais vivre un pêcheur local" est faux: la vérité est "je prend du sauvage car c'est moins cher".
Le pêcheur vivra aussi bien de l'aquaculture, et sans nul doute mieux.

C'est cette aquaculture qui se développera grâce a ces interdictions, et cela c'est très positif. Actuellement en effet (et depuis des années) la vérité c'est que l'aquaculture marine a du mal a émerger, faute d'acheteur en bout de chaine. Les animaux étant certe plus beaux, mais aussi plus cher de quelques petits euros.

Seule la culture d'espèces interdites en sauvage (comme H.kudda) est une réussite commerciale: normal, l'amateur n'a pas le choix.

Que voulez vous, lorsqu'on a dépensé 1500 € pour aménager le bac, 3 € de plus ou de moins pour un clown, ben actuellement c'est décisif chez trop d'amateurs !!

Patmos



L'intérêt du CITES c'est le contrôle du commerce des individus sauvages, en Annexe 1 : commerce interdit du sauvage (pas de prélévement), annexe 2 : commerce contrôlé.
Certe ce n'est pas parceque l'espèce est en annexe que le pays concernés pourront faire le nécessaire, par contre pour l'importation il faut les certificats du pays d'origine et il faut l'autorisation du ministère de l'environnement (français), le tout est nécessaire au dédouanement.
Résultats:
- les sujets sauvage ne sont plus prélévé ou en quantité limité pour ceux de l'annexe 2 (il y a la contrebance aussi, mais c'est plus limité)
- Ca incite à l'élevage (dan l'absolu les spécimen issu d'élevage descendent d'une annexe.

A noter que pour la réglementation CITES, l'Union Européenne est considèré comme uns eul territoire

Pour les poissons il y a anormalement (amha) peu d'espèces listées (annexe 1 & 2):
(FISHES)
ACIPENSERIFORMES Paddlefishes, sturgeons
  ACIPENSERIFORMES spp. (Except the species included in Appendix I)   
Acipenseridae Sturgeons
Acipenser brevirostrum     
Acipenser sturio     
ANGUILLIFORMES
Anguillidae Freshwater eels
  Anguilla anguilla (Entry into force delayed 18 months, i.e. until 13 March 2009)   
CYPRINIFORMES
Catostomidae Cui-ui
Chasmistes cujus     
Cyprinidae Blind carps, plaeesok
  Caecobarbus geertsi   
Probarbus jullieni     
OSTEOGLOSSIFORMES
Osteoglossidae Arapaima, bonytongue
  Arapaima gigas   
Scleropages formosus     
PERCIFORMES
Labridae Wrasses
  Cheilinus undulatus   
Sciaenidae Totoaba
Totoaba macdonaldi     
SILURIFORMES
Pangasiidae Pangasid catfish
Pangasianodon gigas     
SYNGNATHIFORMES
Syngnathidae Pipefishes, seahorses
  Hippocampus spp.   

PEPEJUL

#13
Que le Dieu des poissons de récif t'entende... :ange:

Je ne pense pas que des pays en voie de développement aient la capacité à mettre en place une protection efficace des espèces fragiles... Lutter contre le braconnage necessite des infrastructures et des moyens considérables (il n'y a qu'à voir en France même comme la datte de mer -Lithophaga- pourtant protégée, est pillée par des fracasseurs de coralligène pour comprendre que la protection légale n'est souvent pas efficace)

Par contre si tous les aquariophiles dotés d'une certaine conscience et un peu ouvert sur autre chose que leur "j'ai le plus beau" "j'ai le plus gros" ou "j'ai le plus rare" se contentaient de poissons comme le cardinalis ou des espèces reproduites en captivité le problème serait résolu. Chacun d'entre nous peut refuser de se procurer des spécimen sauvages d'espèces rares ou fragiles.

Pour améliorer les revenus des gens sur place on ferait mieux de développer des fermes d'élevage d'espèce plus communes histoire de ne pas développer le "pillage " des ressources...

Un bon-point cependant en faveur des aquariophiles : L'Ameca splendens a pratiquement disparu de son environnement naturel (destruction, pollution...). Heureusement que des passionés (AFV entre autre) maintiennent des souches viables en captivité... Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc...

Patmos

Citation de: PEPEJUL le 12 04 09, 14:18 PM
Le problème est différent pour les espèce qui ne se reproduisent pas en captivité... ce qui est le cas de nombreux poissons de recif me semble-t-il...

La fierté d'avoir un gros poisson très rare (et très cher) sauvage qui plus est (c'est pareil pour les discus au autres) me paraît vanité bien mal placée...

Pour les espèces rares à l'état sauvage, c'est aux états concernées de mettre dans la liste CITES, et donc d'interdire ou de contrôler les prélévements.

Je ne suis pas contre le prélévement, dans la mesure ou on connait les possibiltés de régénération. On pêche depuis 40 ans des Paracheirodon cardinalis sans qu'il y ait d'épuisement des ressources, c'est un moyen de subsistances pour les populations locales et ça les incite aussi à protéger les milieux qui sont leur gagne pain.


silverdream77

apparemment cela tomberait sur le cout de l'aquaculture, comme les fermes d'élevage de coraux, ou les roches vivantes artificielles (ciment immergé dans les lagons).

ardberg

Si il y a interdiction de prélever des poissons , il y aura aussi interdiction d´importer des larves j´imagine .

silverdream77

Il y a déja l'élevage de post-larves (poissons capturés à l'état larvaire dans les mangroves, puis élevé en aquarium), mais ils coutent beaucoup plus cher à l'achat, et ils sont boudés par les aquariophiles.

ardberg

Peut etre que celá boosterait la reproduction en bacs de certaines especes , que plus de recherches et efforts seront mis en oeuvre pour reproduire des especes plutot que d´en retirer de leurs milieux naturels .

Sinon , comme dit plus haut , celá ne serait vraiment efficace que si tous les pays cessaient les importations .

PEPEJUL

Le problème est différent pour les espèce qui ne se reproduisent pas en captivité... ce qui est le cas de nombreux poissons de recif me semble-t-il...

La fierté d'avoir un gros poisson très rare (et très cher) sauvage qui plus est (c'est pareil pour les discus au autres) me paraît vanité bien mal placée...

Je pense que les aquariophiles eux-même pourraient être plus responsable en choisissant leurs bestioles sur des critères plus moraux (d'où vient-il ? Comment a-t-il été prélevé ? etc...) Les fournisseurs ne font que répondre à une demande. (pareil pour la pêche d'ailleurs, le Thon rouge disparaît parcequ'on en mange... "on" pouvant être japonais d'ailleurs !)

Patmos

Si je suis assez d'accord avec vous pépéjul & Kokaburra, je trouve assez agaçant que les gouvernement se donne bonne conscience en réglementant une activité qui n'est pas, et de loin, la plus destructive des milieux naturel.

Que la pêche des poissons pour l'aquariophilie soit par endroit excessive, et destructive, j'en convient.
Néanmoins la destruction des habitats est plus souvent du à la surpêche pour l'alimentation et la pollution engendré par le développemnt des villes cotières, (sans parler du réchaufement climatique).
Il existe une réglementation international pour les espèces menacées et c'est très bien, il faudrait peut être surtout faire pression sur les pays qui ne l'applique mal ou qui refuse de signer cette accord.

On a eu le même chose en horticulture pour les espèces végétale protégé en France, jusque 1988 on pouvait les cultiver et vendre sans problèmes, l'état a pondu une loi inappliquable. Hé bien résultat, les pépinristes ne les cultivent pas, ou en catimini ou donne des noms à la limite fantaisiste (tenir un cahier des entrée et sortie, mette une étiquette numéroté avec la mention : "ne pas réitroduire dans la nature"..., il y a des plantes sur lequel les projecteur sont braquées, on n'y touche pas, alors que d'autre, peu connu, sont sur la liste des protégé mais aucun officiel est capable de les reconnaître !).
On a  considéré les horticulteurs comme de possible prédateurs, alors qu'il est presque toujours plus économique de cultiver que d'aller arracher dans la nature, alors qu'il auraient pu les considérer comme des partenaires  :roll: !


L'état obéit aux ultra vert, pour qui il serait mieux qu'aucune espèce sauvage soit élévé ou cultivé, au profit des sélections ou hybride qui n'existe pas dans la nature. Par contre pour la pêche et la chasse, on fait n'importe quoi, introduction massive pour repeupler sans souci de la génétique.
Je n'exagère pas au vu de ce que j'ai parfois entendu et de ce qui se passe pour le végètal, on pourra avoir des Danio rerio voilé, doré, rosé, etc.. sans restriction.  Et pour le D. rerio type, il faudra que l'importateur prouve qu'il 'agit d'élévage et non de prélévement dans la nature !  :fou: Pour certaines plantes on en est là.

   

PEPEJUL

Il est vrai que détruire un environnement fragile pour le plaisir (cher !) de quelques privilégiés occidentaux ça reste une pratique assez contestable...

J'imagine ce qu'on penserait si des chinois venaient arracher massivement nos beaux oliviers du sud pour en maintenir 1 sur 100 vivant pendant quelques mois...

Pas cool !  :fessee:

Personellement c'est une des raisons (avec le prix de revient) qui m'a dissuadé de faire du tropical marin.

Kookaburra

#4
Citation de: silverdream77 le 12 04 09, 08:48 AM
Mais les verts et certains politiques, avec l'appui de scientifiques, veulent définitivement arrèter les prélévements en milieu marin. :-(

Tant que cela ne sera pas une décision internationale, ce n'est pas parce que la France arrétera que cela aura un impact sur les populations ...

Et les politiques feraient bien de commencer par arrêter les pêches intensives de poissons sur nos côtes, avant qu'il ne soit trop tard !  :roll2: Vous connaissez la population qu'il reste en Anchois ?  :-/ Faisons le ménage devant notre porte avant d'aller emmerder les personnes qui vivent de ce que peut contenir le récif !  :diable:

silverdream77

Un audit à été demandé, et cela toucherais tous les animaux que l'on ne peu pas reproduire en captivité, pour l'aquariophilie en général.

Mais les verts et certains politiques, avec l'appui de scientifiques, veulent définitivement arrèter les prélévements en milieu marin. :-(

Cyberfish

Salut !
Ca toucherait que l'eau de mer ou carrément le vivant exotique dans un ensemble plus large ?

silverdream77

bonjour à toutes et à tous.

Travaillant pour le gouvernement français, je tiens a vous faire part de certains projets gouvernementaux concernants la pratique de l'aquariophilie marine.
Ainsi le ministère de l'environnement, dans le cadre du Grenelle de l'environnement, aurait l'intention de fortement restreindre les possibilitées d'importation d'animaux vivants déstinés à la maintenance en captivités à des fins autres qu'alimentaire.

Ce projet sera également proposé, et sera meme un des fers de lance de certains partis politiques, au parlement européen d'ici à 2012. Le gouvernement français ayant décidé d'événtuellement anticiper ce projet.

Je n'en sais pas plus, et pour l'instant aucun document officiel à été rédigé, mais c'est plus ou moins officieux. Le Lobby vert faisant le forcing pour le gouvernement réglemente sèrieusement la commercialisation des animaux éxotiques.

A+