J'ai bien évidemment accepté le règlement et il ne m'engendre aucun préjudice en l'espèce, donc je n'ai pas d'intérêt spécifique dans l'histoire.
Cependant l'accepter ce n'est pas pour autant se priver du droit de le critiquer.
Et dans l'exemple de Kooka je ne vois pas en quoi un bac 2x1er et 2x15ème devrait fatalement être derière un bac 4x3ème... Qui plus est, dans ce cas précis, on peut valablement penser que le 2ème bac finira fatalement par être quand même devant le premier bac...
Vos intentions sont tout à fait louables, je l'entends bien. Cependant ce système a un énorme défaut selon moi. Lequel? L'arbitraire du nombre de points attribués (en fonction du classement) préalablement par l'organe organisateur. Le nombre de points alloués est arbitraire et n'embrasse pas une logique imparable, car l'on peut reprocher chaque valeur pour chaque place.
Par exemple, un bac fait 1er, 1er, 3e, 5e soit 50+50+35+29 = 164
Un 2e bac fait 2e, 2e, 2e, 2e soit 41+41+41+41 = 164
Quel bac mérite sa place ici? Egalité parfaite. Alors qu'est ce qu'on fait? Miracle on va décerner la 1ère place à celui qui aura la meilleure note des juges (logique et incontournable sinon ce serait injuste il me semble) et par exemple ici ce serait le 2e bac disons. Accepter la notation comme arbitre d'une égalité c'est déjà admettre indirectement sa valeur incontournable.
Mais allons plus loin, si la décision arbitraire eut été différente et que la 2e place valait 40 pts. Alors le 2e bac aurait finit derrière le premier, alors que dans le premier cas il aurait fini 1er! Le bac est-il devenu soudainement moins méritant que dans le premier cas? Non, l'arbitraire a juste amené à une solution différente. Chose qui ne peut en aucun cas avoir lieu avec une somme ou moyenne des notes des juges.
Encore une fois je sais que vos intentions sont louables, et je ne veux pas créer une révolte mais parler sincèrement de ce qui est un problème à mon sens, je m'interroge sincèrement sur la pertinence d'un tel système. Je pense qu'il est important d'en débattre. Le système des points ne souffre d'aucune contestation car il n'est que le produit de la froideur mathématique (ne souffrant par définition d'aucune contestation, telle est la qualité d'une science dure), alors que l'autre système est "humanisé", contrôlé, mis en scène et donc perfectible et soumis au plausible de l'injustice. On essaye ici de tendre vers une situation que, dans tous les cas, on ne peut contrôler, tout ce qu'on risque de faire c'est de fausser plus ou moins le résultat.
Le cas de Ceed en est le parfait exemple, vous attribuez des points pour éviter une injustice ou l'importance d'un dérapage d'un juge. Or, dans ce cas présent vous avez provoqué l'inverse! Et oui, le dérapage d'un juge a, semblerait-il, bien eu lieu. Mais là où votre système aurait dû gommer l'erreur, la rendre moins importante, il l'a au contraire empirée! Ceed aurait fini Aquagora d'or sans ce système car sa mauvaise place attribuée par Piednoir a eu bien plus d'importance à travers votre système de points qu'avec une froide moyenne mathématique! Nier l'évidence me paraît inconcevable (bac de Ceed est notamment le seul à finir 3 fois premiers sur 4 juges en l'espèce). Ce n'est donc pas la notation "à contre courant" du juge que vous redoutiez tant qui a faussé le résultat mais bien votre système!