Que pensez-vous des prémonitions?voir...de la réincarnation?

[ziggy]

Hello!

:rire:comme disait Louis
Defunes,dans la folie des grandeurs:

Ce n'est pas de la flaterie ca!.....c'est la vérité!!!!!

[PEPEJUL]

Tu le mérites, ô divinité intrinsèque et helvétique 

[ElTofi]

Moi j'aimerais bien me réincarner en frontosa dans le superbe bac de Tofi.... 

Vil flatteur... 

[PEPEJUL]

liberté ou sécurité... ça fait 2.000 ans que l'Homme planche là-dessus !

[Pascal]

pepejul,aimerais étre en prison?

Une prison, certes, mais une grande prison ! .. et à l'abri des prédateurs !!!!

Pascal

[ziggy]

pepejul,aimerais étre en prison?

[PEPEJUL]

Moi j'aimerais bien me réincarner en frontosa dans le superbe bac de Tofi.... 

[Sted]

Salut Sted.

Au train que cela va.......tu crois que dans 2000 ans,il y aura encore des humains sur la terre?

Des mutants alors

Ben oui je compte bien me réincarner encore un paquet de fois! 

[Sted]

Hello!

Il est aussi vrai qu'àl'époque où l'on vit,nous voyons,hélas,un retour en arriére.

C'est tristement vrai, j'ai l'impression que certaines personnes se tournent à nouveau vers le fanatisme religieux à défaut d'idéologie politique porteuse d'espoir.

Par contre ce qui m'étonne,c'est que beaucoup de découvertes scientifiques,sont détournée pour faire le mal.

Elles ne sont pas détournées car pas tournées vers quelque chose. Une découverte n'a pas de valeur morale en soi, tout dépend de son utilisation et comme malheureusement l'homme est ce qu'il est des fois le pire arrive...

[ziggy]

Salut Sted.

Au train que cela va.......tu crois que dans 2000 ans,il y aura encore des humains sur la terre?

Des mutants alors

[Sted]

Faire de la science ce n'est pas seulement émettre des hypothèses d'après des observations (ce qui a été fait beaucoup avant les Lumières, c'est vrai), c'est aussi et surtout les démontrer ou les infirmer (et cela n'a été fait de façon systématique que dans l'histoire récente) !

On est bien d'accord, il faut démontrer, mais les anciens le faisaient bel et bien (tu donnes toi même l'exemple de la mesure de la circonférence), la démarche scientifique existait déjà. Ils étaient réduit à émettre plus d'hypothèses que nous car la science n'était qu'à ses débuts. Actuellement dans certains domaines on est dans la même situation, que diront les gens dans 2000ans sur notre compréhension du cerveau, sur la théorie du big bang, etc.

Sinon à propos de la Terre, certains ne sont toujours pas convaincu de la forme:
http://www.pcinpact.com/actu/news/45290-terre-plate-ronde-flat-earth.htm?ca=&vc=1&p=16&#c1750106
Enfin là c'est pathologique 

[ziggy]

Hello!

Il est aussi vrai qu'àl'époque où l'on vit,nous voyons,hélas,un retour en arriére.
Je m'explique:

Que dire des personnes de plus en plus nombreuses,renie le Darwinisme?
De plus en plus,surtout aux USA,ce sont de nouveaux,des idées religieuses qui priment sur pas mal d'évidences scientifiques.

Dans le style:la terre n'a que 5000 ans ,etc...........

Par contre ce qui m'étonne,c'est que beaucoup de découvertes scientifiques,sont détournée pour faire le mal.

En partant de loin..........la découverte du feu,détournée pour donner naissance à des incendiéres,ou plus récent:
je parie que ,Pierre et Marie currie,ne cherchaient surement pas comment faire une bombe atomique,etc..........


La nature humaine est assez descructrice,comme les détracteurs de vérités scientifiques.

[PEPEJUL]

+1 pour la synthèse de Niclette ! 

[Pascal]

Pour apporter des précisions sur la terre plate, c'est un retour en arrière exercé il est vrai par l'Eglise (assez tardivement d'ailleurs).

D'auilleurs, ce n'est pas Jean Paul II qui a fait acte de "repentance" au nom de l'Eglise vis à vis de Galilée ?

Pascal

(Edit : en 1992, sur le fait que le Soleil est au centre du système et non la Terre )

[Niclette]

Pour apporter des précisions sur la terre plate, c'est un retour en arrière exercé il est vrai par l'Eglise (assez tardivement d'ailleurs).
Eratosthène à même calculé sa circonférence d'une manière assez précise au IIIème siècle avant JC !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eratosth%C3%A8ne

Faire de la science ce n'est pas seulement émettre des hypothèses d'après des observations (ce qui a été fait beaucoup avant les Lumières, c'est vrai), c'est aussi et surtout les démontrer ou les infirmer (et cela n'a été fait de façon systématique que dans l'histoire récente) !

[Sted]

Ils suivaient un raisonnement intellectuel poussé c'est tout à fait vrai, mais la "démarche scientifique" telle qu'elle est appliquée universellement aujourd'hui n'était pas encore établie... je ne dis pas qu'il étaient moins compétents que les savant actuels (quoiqu'un élève de cinquième en sait plus aujourd'hui que le divin Aristote et ses copains  ) mais simplement qu'ils n'avaient pas les outils (intellectuels, matériels et cognitifs) pour raisonner de manière totalement scientifique... leur démarche se rapproche plus d'une philosophie bien qu'expliquer les phénomènes observés est un objectif éminemment scientifique !

La démarche scientifique c'est observé, en déduire des axiomes (ou des lois/principe en physique), utiliser la logique pour démontrer des théorèmes. Les grecs, et d'autres peuples d'ailleurs, appliquaient bel et bien cette démarche. Les avancées de la sciences ont permis d'aller plus loin, même au niveau des axiames mais l'esprit reste le même.

Un exemple des différentes démonstrations suivant les époques du théorème de Pythagore (j'adore la version chinoise):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Pythagore#La_preuve_selon_Euclide

[PEPEJUL]

Ils suivaient un raisonnement intellectuel poussé c'est tout à fait vrai, mais la "démarche scientifique" telle qu'elle est appliquée universellement aujourd'hui n'était pas encore établie... je ne dis pas qu'il étaient moins compétents que les savant actuels (quoiqu'un élève de cinquième en sait plus aujourd'hui que le divin Aristote et ses copains  ) mais simplement qu'ils n'avaient pas les outils (intellectuels, matériels et cognitifs) pour raisonner de manière totalement scientifique... leur démarche se rapproche plus d'une philosophie bien qu'expliquer les phénomènes observés est un objectif éminemment scientifique !

Petit exemple de l'attitude des religieux face aux scientifiques : "Résumé : Dans le Canon de la médecine chinoise, 2 600 ans avant JC, il est dit que « tout le sang de l'organisme est commandé par le coeur, parcourt un cercle et ne s'arrête jamais ». La médecine chinoise est en avance, comme pour d'autres découvertes... Au XIIIe siècle, Ibn-an-Nafiz (1210-1296 ?), médecin arabe, décrit la circulation pulmonaire (ou « petite circulation »), puis Miguel Serveto (1511-1553), philosophe et médecin né en Espagne1, affirme que le sang veineux arrive aux poumons où il est épuré et retourne au coeur, par des voies qu'il n'ose préciser par peur, sans doute, de contredire les théories de Galien. Malheureusement, Servet étudie également la théologie et met en doute les dogmes catholiques, notamment la divinité du Christ. Il se réfugie à Genève, où, bien que proche de la religion « prétendue réformée », il est finalement brûlé avec ses livres de médecine, sur ordre personnel de Calvin " extrait de http://www.john-libbey-eurotext.fr/e-docs/00/04/37/91/article.md   


Et voilà le contraire du raisonnement scientifique : "L'illustre Gui Patin, Doyen de la Faculté de Paris (1600-1672), affirme que « la circulation est paradoxale, inutile à la médecine, fausse, impossible, inintelligible, absurde, nuisible à la vie de l'homme. [...] La Bible ne mentionnant pas la circulation du sang, il est difficile de l'admettre. [...] Si le sang circulait, la saignée serait mauvaise : or la saignée est le meilleur remède qui soit. Donc cette idée de la circulation du sang est absurde ! » Ou encore (en 1670) : « la circulation du sang, son transport circulaire par les vaisseaux, c'est l'enfantement d'un esprit oisif, un vrai mirage qu'embrassent les Ixions pour procréer les Centaures et les monstres... ». extrait du même site

[Sted]

Disons qu'il a fallu attendre les Lumières du XVIII] siècle pour commencer à pouvoir parler de Sciences...

Thales et ses potes grecs étaient à la fois philosophes, scientifiques, médecins, astrologues pour certains.... Plus tard la religion a empéché de s'exprimer librement la plupart des scientifiques (l'exemple de Buffon est typique...toutes ses observations et conclusions niaient l'existence d'un Dieu unique et créateur d'un monde vivant figé mais ses ouvrages sont truffés de références bibliques ou religieuses pour paser la censure...)

Là je ne suis pas d'accord, les grecs antiques étaient pour moi de vrais scientifiques, cf les Éléments d'Euclide, les travaux d'Aristote sur la logique, etc. Ils touchaient à plusieurs disciplines car la somme des connaissances n'était pas démesurée, un homme pouvait être à la pointe dans plusieurs domaines. C'est une tendance qui n'a disparu que très récemment à l'échelle de l'humanité, la science s'est développé exponentiellement, on ne peut plus être à la pointe partout.

[PEPEJUL]

Disons qu'il a fallu attendre les Lumières du XVIII] siècle pour commencer à pouvoir parler de Sciences...

Thales et ses potes grecs étaient à la fois philosophes, scientifiques, médecins, astrologues pour certains.... Plus tard la religion a empéché de s'exprimer librement la plupart des scientifiques (l'exemple de Buffon est typique...toutes ses observations et conclusions niaient l'existence d'un Dieu unique et créateur d'un monde vivant figé mais ses ouvrages sont truffés de références bibliques ou religieuses pour paser la censure...)

je me permets de mettre ici cette citation : " V.Hugo disait :""Ouvrez une école, vous fermerez une prison" ", c'est bien mais il faudrait aussi remplacer tous les curés (imams, rabbins et autres moines instructeurs) par des instituteurs..."

je ne sais plus de qui c'est mais cela illustre bien la dichotomie entre la religion qui empèche la découverte et le progrès social (je ne parle pas ici de la spiritualité intérieure qui, elle, peut permettre de s'ouvrir au monde mais il n'y a pas besoin de religion pour ça) et l'éducation qui donne les moyens de progresser par soi même (en théorie car l'enseignement n'a pas toujours les moyens de ses objectifs... et certains scientifiques font de leur objet d'étude un véritable dogme ce qui est contraire à l'esprit scientifiques du doute...

autre citation pour les sceptiques :"ce n'est pas parceque qu'on ne sait pas tout qu'on ne sait rien !"

[Sted]

Non. C'était les religieux qui affirmaient que la terre était plate. La science (telle qu'on l'entend aujourd'hui) était forcément très mal vue, car elle remettait en cause tout leur folklore.

Thalès, entre autres, n'était pas vraiment un religieux!

[xav]

Tu sais Xav......les scientifiques d'antant, disaient que la terre était plate,et les médecins pratiquaient des saignées,à la moindre maladie.

Voir même à l'époque de Louis 16,disaient que se laver était mauvais.

Alors la science ,elle évolue,mais comme déjà dit:ne faite une fixation sur la réincarnation,il y avait dans le post deux thémes,pas un seul,relit.

Amitiés,Ziggy.

Non. C'était les religieux qui affirmaient que la terre était plate. La science (telle qu'on l'entend aujourd'hui) était forcément très mal vue, car elle remettait en cause tout leur folklore.

Quant à la médecine, c'est une science un peu spéciale. Le corps humain ne réagit pas toujours de la même manière à un traitement donné (il y a qu'à voir comme un placebo peut guérir certaines personnes), donc l'observation scientifique est un peu biaisée et la psychologie entre beaucoup en ligne de compte.
Parfois le fait de savoir qu'on est soigné suffit pour se porter mieux.

De plus, à l'époque de Louis 16, les médecins étaient plus des "sorciers du village" que des scientifiques.

[PEPEJUL]

L'essentiel c'est de soulager les maux.... pour le reste... 

[ElTofi]

Tofi, dont la femme est praticienne de Médecine Traditionnelle Chinoise (massage Tuina, et autres chinoiseries) s'abstient de tout commentaire... 

rôôôôô les vilains Occidentaux pétris de convictions du type "y'en a point comme nous"... 

[PEPEJUL]

Le principe de l'effet placebo est justement d'y croire pour que ça marche.... 

[ziggy]

hello!

En fait ,je parlais de cela car, jusqu'à 24 ans,j'avais d'affreuses migraines,et sans y croire,j'ai fais des séances.

Je n'en ai plus jamais eu,mais est-ce le hasrad? Alors que je doute toujours quoi!

Je ne pense pas que c'est effet genre......placébo.

[PEPEJUL]

Un bon moyen d'en apprendre plus.... http://charlatans.info/medecine_sante.shtml

extrait : " Lorsqu'on participe à une discussion sur l'acupuncture, et qu'on s'aventure à en faire une critique pourtant rationnelle, il arrive souvent que les partisans et/ou praticiens acupuncteurs mettent en avant cet argument, connu comme étant une des multiples formes du phénomène, bien connu en psychologie sociale, de la preuve sociale : "Des millions de chinois l'utilisent depuis des millénaires, ils ne peuvent avoir tort, c'est bien une preuve que l'acupuncture marche". Ce qui rappelle la boutade : "La merde c'est très bon, des millions de mouches ne peuvent se tromper " 

[ziggy]

Et quel est votre avis sur l'acupuncture?......science?médecine paraléle?escroquerie?

[ziggy]

Désolé,ce n'est pas celle que moi j'ai entendue!
Peut-étre que la tienne existe aussi,mais je ne suis pas encore sourd.

[PEPEJUL]

Il va falloir faire preuve de plus de rigueur mon petit ! La citation exacte est :" plus tu pédales moins fort, moins tu avances plus vite"   

[ziggy]

Hello!
Eltofi:
Et comme on dit en Suisse Romande:

Plus tu avance moins vite,moins tu avance plus fort!

C'est scientifiquement vrai.
ps:J'ai entendu cela à Yverdon les bains ,pres de Lausanne.

[ElTofi]

mouaraouaouaouarf..... Pepejul a encore frappé...

Tofi-qui-aime-les-rondeurs

[PEPEJUL]

si je synthétise : 5 minutes dans les bras d'une fille plate c'est une erreur scientifique ? 

[Sted]

Il y a beaucoup de domaines en sciences où on dit "on ne sait pas pourquoi". C'est même le principe de base de la recherche (sinon elle n'existerait pas !): éliminer les hypothèses une à une (on ne sait pas pourquoi mais on sait que ce n'est pas ça, ni ça ...) jusqu'à tomber sur une hypothèse qui semble la bonne et ensuite réussir à la prouver !

Oui mais c'est une minorité de personnes, on n'apprend malheureusement pas à l'école la méthodologie scientifique. Même dans les filiéres scientifiques cet enseignement arrive très tard dans le cursus.

En général ce qui c'est chotôt "ce qui était vrai hier, l'est toujours aujourd'hui mais n'explique pas tout et
En gêtre complété" (en tous cas pour tout ce qui concerne les sciences modernes c'est à dire ce qui remonte à moins de 150 ou 200 ans) : la théorie de la gravité de newton n'a jamais été remise en question mais on s'est aperçu que d'autres forces s'y ajoutaient et on l'a donc "complén'a ja
Même une théorie comme celle de la relativité d'Einstein qu'on a longtemps présentée comme la théorie ultime, commence à présenter des lacunes qui devront être compin qu'on a

ce qui est du monde du silence, ce n'est qu'une expression familière mais je pense qu'aucun scientifique n'a avancé une telle hypothèse, c'est donc un mauvais exemple  

Oui, tout est une question de modélisation, on découvre de nouveaux modéles plus sophistiqués pour prédire des systemes plus sophistiqués. Comme erreur de la science on prend toujours l'exemple de la Terre plate. En fait ce n'est pas vraiment une erreur, quand on construit une maison on peut bien considérer que la Terre est plate pour les calculs de structure, cette modélisation est bonne. Quand on veut envoyer un satellite en orbite, là on peut voir la Terre comme une sphére parfaite. Quand on veut prédire la météo il faut tenir compte des montagnes sur cette sphére, quand on veut calcul la trajectoire des planétes on peut assimiler la Terre à un point, etc. Le modéle dépend toujours du problème étudié.

[Pascal]

Même une théorie comme celle de la relativité d'Einstein qu'on a longtemps présentée comme la théorie ultime, commence à présenter des lacunes qui devront être complétées.

Entre 5 minutes passées dans les bras d'une belle fille et 5 minutes assis sur une plaque chauffante, il y a l'espace temps qui varie de la seconde à l'éternité      Ca c'est la relativité, et ça ne présente pas de lacunes 

Pascal

[Niclette]

C'est assez remarquable notre quasi impossibilité à admettre un simple "on ne sait pas pourquoi", de la spéculation scientifique cohérente reste de la spéculation.

Il y a beaucoup de domaines en sciences où on dit "on ne sait pas pourquoi". C'est même le principe de base de la recherche (sinon elle n'existerait pas !): éliminer les hypothèses une à une (on ne sait pas pourquoi mais on sait que ce n'est pas ça, ni ça ...) jusqu'à tomber sur une hypothèse qui semble la bonne et ensuite réussir à la prouver !

C'est vrai que les connaissances évoluent, ziggy, et ce qui était vrai hier ne l'est plus aujourd'hui, et ce n'est jamais fini...

En général ce qui c'est plutôt "ce qui était vrai hier, l'est toujours aujourd'hui mais n'explique pas tout et doit être complété" (en tous cas pour tout ce qui concerne les sciences modernes c'est à dire ce qui remonte à moins de 150 ou 200 ans) : la théorie de la gravité de newton n'a jamais été remise en question mais on s'est aperçu que d'autres forces s'y ajoutaient et on l'a donc "complétée"
Même une théorie comme celle de la relativité d'Einstein qu'on a longtemps présentée comme la théorie ultime, commence à présenter des lacunes qui devront être complétées.

Pour ce qui est du monde du silence, ce n'est qu'une expression familière mais je pense qu'aucun scientifique n'a avancé une telle hypothèse, c'est donc un mauvais exemple