Je suis bien d'accord qu'il y a une différence entre le flux lumineux visible et ce qu'exploite les plantes.
Les plantes, même dans les longueurs d'ondes favorables n'absorbe pas toute la lumière. Je pense qu'il y a aussi un phénomène de saturation possible sur une longeur d'onde dans le cas de pics sur certaines longueurs d'onde qui fait qu'une partie de l'énergie lumineuse n'est peut être pas utilisée.
Après quelques essais en marin, je suis de plus en plus persuadé qu'en spectre assez large, sans gros pics et plus favorable qu'un spectre avec de gros pics.
Cela expliquerait le succès du biolux :
Si ma théorie est exacte, cela signifierait que les HQL sont peu adaptés à une pousse correcte (de toutes façons une bonne partie de la lumière des HQL se trouve dans le jaune
Toutefois il serait faux de ne pas lier flux lumineux important et PAR important : Un tube avec fort flux lumineux a toute les chances d'avoir un PAR important pour peu que son spectre soit adapté (c'est à dire que les rouges et les bleus soit bien représentés). Quand un tube lumineux a un flux double d'un autre, il y a toutes les chances qu'il ait un PAR plus haut.
Je me pose de plus en plus la question également de savoir si vous n'éclairer pas avec des lumières trop rouge dans les bacs plantés : cela correspond peu à la réalité de la lumière solaire dès qu'on s'enfonce un peu dans l'eau. De plus les plantes rouges n'exploite pas (peu) les longueurs d'ondes entre 600 et 700 et se contente de la lumière entre 400 et 500. Avez vous remarqué des plantes rouges plus belles sous des tubes de température de couleur élevée.
Offrir une lumière offrant une photosynthèse maximale, c'est s'assurer d'une pousse maximale, pas d'une croissance harmonieuse et esthétique.
