Photographie et Aquascaping

[orchid]

Je relance le sujet :)

Plutot que de modifier les photos sous différent soft, la différence de température entre 2 types d'éclairage peu être très intéressante  (flash + halogène en lumière rasante) si la taille du bac n'est pas trop imposante l effet et très réussi.

Carrément ! 

Après il faut ce méfier de certains capteurs qui sont moins doués que d'autres  pour faire les corrections nécessaires automatiquement (car tous les boitiers modernes font cela sans qu'on le demande) après certaines sources et aussi en fonction de la distance de la source par rapport à l'eau et au décor vont soit souligner soit cramer une zone....enfn bon en numérique l'avantage est de pouvoir faire des test qui ne coûte pas cher et je pense que même sur du gros volume c'est archi jouable de mélanger halogène et lumière du jour, c'est même très beau car la lumière naturelle n'a rien à voir avec les éclairages souvent médicaux de nos néons

[DjaX]

Je relance le sujet :)

Plutot que de modifier les photos sous différent soft, la différence de température entre 2 types d'éclairage peu être très intéressante  (flash + halogène en lumière rasante) si la taille du bac n'est pas trop imposante l effet et très réussi.

[hipolite]

si tu cliques sur la photo, tu la verras en grand. Non, les grand capteurs 24/36 ne bruitent pratiquement pas à 6400 ISO. Le NEX 5 (et non nexus je suppose) est certainement un bon bridge ou compact,  il a un capteur format APS, ce qui lui procure des images moins bruitée. Mais néanmoins nettement en retrait par rapport à un grand capteur.

[tenshu]

Difficile a dire avec la petite photo que tu as mise.
Je pense tout de même que dans des valeurs aussi extrêmes il y a du bruit visible et gênant.

Mais ce qui est sûr c'est que la course au megapixel s'efface enfin au profit de la montée en ISO et du dynamic range.
Le nouveau nexus 5n semble vraiment vraiment impressionnant dans la montée en ISO.

[hipolite]

A 6400 iso, sur fond blanc ou noir quasiment pas de bruit, a peine une correction à faire sous lightroom. Et selon moi le bruit se verra plus sur fond noir que blanc.On peut même pousser pousser plus sans problème. les deux poissons que j'ai mis dans le post précédent sont pris sans flash à 6400 ISO. Par ailleurs Il n'y a pas de match nikon/ canon, les deux se valent sur ce genre de photo, la différence se voit ailleurs. Pour les crops si tu travailles avec du 1.8 voire 1.4 tu auras de super résultats.

La photo qui suit a été prise avec très peu de lumière aux iso maximum, , 2 crans au dessus de 6400 iso

[orchid]

Bonjour à tous, aujourd'hui les nouveaux boîtiers permettent de s'affranchir de la pose sur pied. J'ai un nikon D700, je le monte à 6400 ISO et corrige le bruit sous lightroom. On peut facilement utiliser une ouverture de 5.6 et donc avoir une profondeur de champ suffisante. Mais surtout on est bp moins statique qu'avec un pied, on peut donc prendre des photos de plus près, en suivant un poisson par exemple.

Yep, tu as tout à fait raison  :oui: ... Le progrès des capteurs à 1600/3200 voir 6400 sont bluffant  :oui:.... malgré cela le bruit est là .. et à 6400, un fond blanc   .  Ce serait super intéressant d'ailleurs de faire un comparatif sur une photo  de bac planté et hardscapé, un shot   d'ensemble avec plein de détails, et un groupe de petits poissons,  il faudrait tester, noter les optiques utilisé et faire des crops à 100%....Un duel nikon vs canon ( il paraît qu'à 6400 NIkon est redoutable!! ) .. serait pertinent...

[hipolite]

Bonjour à tous, aujourd'hui les nouveaux boîtiers permettent de s'affranchir de la pose sur pied. J'ai un nikon D700, je le monte à 6400 ISO et corrige le bruit sous lightroom. On peut facilement utiliser une ouverture de 5.6 et donc avoir une profondeur de champ suffisante. Mais surtout on est bp moins statique qu'avec un pied, on peut donc prendre des photos de plus près, en suivant un poisson par exemple.

[orchid]

yep,  

petite modif du matin, histoire d'avoir un défilé comparatif... avec le fichier original mais en basse définition donc rendu plus aléatoire:

photo original + correction des distortions de l'objectf:



+ modif sur la luminance globale de l'image



recadrage + passe avec l'outil "ferrycyanure" sur certaines zones de hautes lumières dans les ombres et les plantes




photo modifié par Poups, il n'y a pas grande différence, juste peut être les plantes ds la zone d'ombre qui ressortent un peu plus  dans celle juste au dessus:??::




photo originale  retouché par poups + ferrycyanure

[tenshu]

Idéalement il faudrait viser dans les f11, ça donne une idée de la quantité de lumiére à utiliser

En dessous il faut effectivement avoir un bon objo pour garder du piqué.
Bénit soit Karl Zeiss

[orchid]

En tout cas il pète ce bac   Peut être qu'une lumière plus diffuse et plus haute te permettrai de faire ressortir plus de détails dans les ombres car là sur mon écran les noirs sont vraiment bouchés, alors que tu as des infos dans ton fichier..si tu avais surexposé d'un demi diaph ...peut ^tre aurais tu plus de détails

Franchement...si cette image peut être encore amélioré, bien sur, elle est quand même vachement bien et rend l'atmosphère du bac!!   Après ..En bossant encore tu gagneras du détais et de la matière dans ton sable blanc et dans les ombres....


Je ne trouve pas que ma modfication faite en deux secondes soit bien hein, que les choses soient claire  :*ll*: mais juste pour montrer ce que tu as dans les ombres avec l'image que tu as prise..   Juste pour percevoir les détails ds les ombres qui pourraient être suggéré en affinant le travail sur ton éclairage

après une modif des hautes et basses lumières

[orchid]

Orchid !

je crois qu'une lumière même plus haute et diffuse n'e réduirait pas rop les zones d'ombres , il ya vraiment un dôme de bois et la mousse ayant beaucoup poussée , ben pour faire de l'ombre, ça fait de l'ombre ce toit  

si je shoote à F/3.2  , je serais moins net     question d'ignare hein  :roll2:

Comme le dit Tenshu la netteté n'est pas lié au diaph, par contre ton diaph est directement lié, c'est même la source , de ta profondeur de champ. Donc plus tu ouvres ton diaph, plus ta  profondeur de champs est réduite...donc ton champ de netteté est réduit, en gros tes grains de sable devant sont flou. Le diaph c'est notre pupille en fait, plus tu as de lumière plus elle se ferme, plus tu es dans la pénombre plus elle s'ouvre;;.le champ de vision aussi évolu. Par contre il faut savoir que la plupart des objectifs photos sont bon à 8 /16 de diaph en dessous ils perdent en piqué donc en "netteté" globale...même les optiques les plus cher..d'où le pourquoi du conseils pertinent de shooter à f8 où f16...après...comme l'eau bouge, les plantes, les poissons..il faut la sauce de lumière...

[orchid]

C'est joli les zones d'ombre, où l'on ne voit rien... la part mystérieuse du bac ...

Je  n'ai jamais dit que les zones d'ombres ne sont pas belles..loin de là,  "bouchés" ça ne veut pas dire que c'est moche   Les ombres bouchées n'existent pas dans la réalité, peut être sur un écran d'ordi oui, avec un capteur numérique aussi..mais ...la nuit noire n'est jamais tout à fait noir et c'est souvent par les nuances de gris foncés que l'on arrive à créer des zones d'ombres très riches et non des applats de noir... car ne serait ce que la distance qui sépare une entrée de caverne et le fond de la caverne n'auront pas la même densité, c'est ce que l'on apprend en dessin, en photographie noir & blanc.  Ce genre de questionnement  me rappel aussi un livre passionnant  "l'Eloge de l'Ombre" de Junchiro Tanizaki..qui explique, entre autre, pourquoi les vases japonais sont dorés....et pourquoi les exposer dans nos appartements lumineux et blanc est considérés comme une vulgarité au japon, car en fait l'or est là pour attirer la lumière dans le noir... par pour taper dans l'oeil

Sinon techniquement en montant la lumière tu ne changes pas la répartition de la lumière et tes ombres, mais tu changes la puissance entre le sol de ton bac et la surface, en montant ta source tu réduis  les écarts de diaphragme donc  tu favorises et aides  ton capteur à enregistrer les formes perceptibles à l'oeil...ce qui n'enlève en rien le coté sombre, mystérieux et les ombres, au contraire, ça devait emplifier le coté mystérieux.... C'est assez technique et rébarbatif à expliquer, mais pour simplifier..je dirai qu'à l'époque des films argentiques un film dia-positif type Kodak velvia 50 ISO pouvait encaisser 1/2 diaph d'erreur et un film Tmax 3200 ISO pouvait encaisser 9 Diaph....
 Quand TAkashi par exemple bosse à la chambre  en argentique, en plus  du format du néga qui est adapté au format du bac   c'est pour cela...il envoi la sauce  (32000 W pour 1m80) et les sources sont tjs en hauteurs pour diffuser... si tu regardes ses photos...dans l'ombre tu peux tjs voir un morceaux de microsorum, la texture d'une mousse...il y a du noir mais toujours un peu de lumière pas loin...doncen gros à notre échelle la meilleur solution est d esurrélever la source de lumière...si c'est possible bien sur..Sinon on peu trouver des astuces en évitant les reflets, un réflecteur   (une feuille blanche disposé en dessous du bac et qui réfléchirait un peu de la source du dessus..peut être la solution ..mais ça j'ai jamais testé  

[tenshu]

Pas du tout, plus le f est grand plus on ferme le diaphragme.
La conséquence est que la zone de netteté augmente et généralement le piqué (les détails capturés) est meilleur.

Autre conséquence il faut plus de lumiére pour faire la photo avec le même temps de pause.

Globalement je recommanderais de proceder comme suit
1. Régler son éclairage
2. Determiner le temps de pause voulu, si l'on veux figer les poissons/la surface il sera court sinon si l'on dispose d'un trépied il peut être long.
3. Shooter en fermant le plus possible le diaphragme.

Répéter la dernière étape en montant dans en sensibilité ISO.
Un boitier moyen va commencer a générer du bruit vers 200-400iso, un boitier haut de gamme va monter dans les 600-800iso.

Etape 4 poster les résultats ici

[poups]

  Orchid !

je crois qu'une lumière même plus haute et diffuse n'e réduirait pas rop les zones d'ombres , il ya vraiment un dôme de bois et la mousse ayant beaucoup poussée , ben pour faire de l'ombre, ça fait de l'ombre ce toit   

si je shoote à F/3.2  , je serais moins net     question d'ignare hein  :roll2:

[Kookaburra]

C'est joli les zones d'ombre, où l'on ne voit rien... la part mystérieuse du bac ...

[orchid]

En tout cas il pète ce bac   Peut être qu'une lumière plus diffuse et plus haute te permettrai de faire ressortir plus de détails dans les ombres car là sur mon écran les noirs sont vraiment bouchés, alors que tu as des infos dans ton fichier..si tu avais surexposé d'un demi diaph ...peut ^tre aurais tu plus de détails

[Kookaburra]

passage de 75 watts , à 200 watts env

Hé merde, faut que je me trouve un projecteur de 1000 watts pour mon 300 L, c'est pas gagné alors 

Merci pour le partage, ça fait avancer le schimlblick ! 

[poups]

question d'animer ce  post 

hier soir j'ai fait une séance shoot....qestion d'immortaliser la version du moment avant quelques changements...... on sait jamais , ça peut servir 

préparation .....passage de 75 watts , à 200 watts env




Paramêtre photo avec mon petit bridge  canon powershot S3 IS   + trépied :

F/ 2.7

ISO 200

vit : 1/80 s


résultat brut :





résultat final  légèrement retravaillé avec pt lens et photofiltre





si ça peut aider   

[texou]

Faut vraimentque j'investisse dans un reflex ya pas à dire.... Mon bridge est à la ramasse!!

[orchid]

 

cool de faire vivre ce post!!

Sinon je connais bien les fichiers de notre Poups national...ils sont globalement parfait , la preuve qu'on peu vraiment avoir de bonne image avec un petit boitier, de la volonté et du DIY... Par contre là..j'aurai rajouté du noir à droite également pour permettre à le cellule du boitier de ne pas être trompé par la diffusion des deux spots sur le mur... car si je me souviens bien le coté droit était quand même un poil cramé...

[mick38]

ha ! et en plus la photo :bisou: merci mon  :merci:poups

[poups]

et tu cache le haut du bac pour la photo ou pas?

Salut Mick 

oui je cache le haut du bac pour éviter la lumière parasite de la rampe, avec mon fond rigide noir qui me sert habituellement 

[mick38]

et tu cache le haut du bac pour la photo ou pas?

[poups]

j'ajoute ma petite pierre à l'édifice 

Préparation de la tof envoyée à l'IAPLC 2011

Rajout d'un spot de jardin 70 watts (donc passage de 75 watts à 145 watts) , rétro-éclairage avec plaque dépron , séche cheveux scotché sur le spot ...+ trépied 

[mick38]

Ho mon bac
J'ai mis beaucoup de lumière et sa le fait au résultat. Les couleurs sont là et le rendu est plus net ( enfin on distingue plus de détails

Pour vous dire j'ai 286W pour 900L. en temps normal et pour le shoot je suis passé a 911W ( Spot 125W éco et halogène de chantier de 500W )

voila, si sa peux aider

[orchid]

WE de préparation au CAPA , de shoot et de bricoles en photo:



Deux bouts de lambris avec leurs mousses de protection et un bout de delta et le tour et joué.
Par contre le callage des spot j'ai bien galéré



Par contre la préparation du bac a été faite a la dernière minute car je suis revenu de 9 jours de déplacements
et rien a été fait en mon absence :roll2: du coup l'eau n'est pas tres claire ( par rapport a d'habitude)
Mais pour une première séance de shoot , plusieurs choses ont été callées et la prochaine foi j'aurai moins a faire.

[voultou]

Vraiment un grand merci pour tous ces conseils !  ça m'aide vraiment  :oui:

[monsieurk]

je dirais meme voltou quand photo y deux école . la nette et la flou !!!!

[orchid]

j'ai un un FZ38 et je débute aussi donc tu le sais peut être déjà mais..., quel mode de zoom as tu pris ? (pas le mode de prise de vue) sur le mien (en mode manuel) tu appuie sur la touche AF/AF Macro/MF  (situé prés du bouton on/off),
et la tu  as le choix sur :
MPA
MPA MACRO
ZOOM MACRO
MPM

j'utilise pour les gros plan sur l'aqua le 3eme "zoom macro", ne marche qu'en mode M (sauf erreur)
et cela me rend bien service
l'objet la est a moins de 10cm de mon objectif , les photos sont brutes et en jpg (j'arrive encore a rien avec le raw c'est pire que le jpg)
sur la 1er photo c'est du manado pas de l'akadama... avec de la hc, des algues pinceaux (vertes) et une autres espèces d'algues genre clado

si cela peu aidé, sinon désolé  

Ah les poissons volants je kiffe et aussi bonne image en mode macro, le poisson est bien net   les algues aussi   ....pour les raws, il faut un petit soft pour bosser dessus, mais pour travailler des images importantes c'est incomparable, car tu as toutes les informations, après pour des images sans blancs et sans ombres, ce n'est pas forcement nécéssaire, mais si tu travails ton image et tiens à conserver le maximum d'info numérique, il ne faut pas oublier que les fichiers numériques ne sont que des listes de chiffres    , 0 et 1 et basta...et que donc non seulement l'existence de l'image est virtuelle mais en plus les informations qui  composent l'image sont fragiles...

Ce qui veut dire concretement qu'une image jpeg va perdre des informations à chaque fois que l'on va modifier quelque chose dans l'image. Pour palier à cela, c'est très simple ouvrir l'image jpg brut, la dupliquer et enregister l'image en format tiff ,  garder une copie du fichier jpeg brut. Puis travailler uniquement sur le fichier tiff. Une fois toutes les modifs faites, on peut ré-enregistrer en jpg. En procédant ainsi on limite la casse.

Ce genre de manip n'est pas forcement visible si on n'as pas l'oeil aiguisé, en ouvrant les courbes d'info dans photoshop, par contre on voit clairement les différences....c'est comme  pour un musicien comparer un enregistrement de studio écouté sur le meilleur ampli qui existe et écouter un morceaux avec  deezer branché sur des enceintes à 2 euros....la musique passe...mais bon ...pas tous les instruments :*ll*:



donc en gros je conseil fortement pour des images de 1er choix que l'on veut travailler

[orchid]

Vi, c'est bien un zoom optique (suffit de regarder la bête en train de zoomer pour s'en rendre compte   ).

Après avoir relu certains liens dans ce topic, j'ai pris 130 photo ce soir. Pour le coup, j'ai réussi à faire des plan rapprochés en fermant bien le diaphragme.Evidemment le temps de pause est à 1/4 de seconde... "Pas bouger les poissons, j'ai dit !"  

Voilà un exemple :



Evidemment, je ne suis pas à votre niveau mais c'est déja mieux qu'avant...

Voultou, il n'y a pas de niveau en photo, faire une bonne image avec un très bon boitier est plus simple, en faire plusieurs devient un poil plus délicat, car si on a rien à dire, reflex où compacts, c'est pareil, le matos ne fait pas la photo ( j'ai fait trop de boulot pro avec des boitiers jetables pour te le confirmer  )...par contre assimiler la profondeur de champ/le diaph/la vitesse..;sont des bases sur et plus que viable.......après...tu pourras faire des miracles avec ton bridge et utiliser toutes ses ressources , le raw est vraiment un point très important, car tu travail sur un fichier vraiment brut..c'est une gymnastique, de la pratique alors sois sans complexe.....car le cadrage, l'instant, ce que tu choisis de photographier est déja là....le reste c'est de la technique, qu'il faut apprivoiser, digérer puis oublier pour retrouver une certaine innocence et intuition....en gros là oui...tu as très bien assimilé l'idée et l'importance de la PDC..du coup...tu vas te rendre compte que balancer un poil plus de lumière pour et avoir une tonalité plus froide (deux spot avec des lampes eco 6400°k devrait suffir) et figer tes écailles et bien cela suffira à faire des très bonne images....pour un shoot finish..ben peux être qu'il sera l'occasion de faire un petit update de tes neons un poil jaune  

[Fyx]

j'ai un un FZ38 et je débute aussi donc tu le sais peut être déjà mais..., quel mode de zoom as tu pris ? (pas le mode de prise de vue) sur le mien (en mode manuel) tu appuie sur la touche AF/AF Macro/MF  (situé prés du bouton on/off),
et la tu  as le choix sur :
MPA
MPA MACRO
ZOOM MACRO
MPM

j'utilise pour les gros plan sur l'aqua le 3eme "zoom macro", ne marche qu'en mode M (sauf erreur)
et cela me rend bien service
l'objet la est a moins de 10cm de mon objectif , les photos sont brutes et en jpg (j'arrive encore a rien avec le raw c'est pire que le jpg)
sur la 1er photo c'est du manado pas de l'akadama... avec de la hc, des algues pinceaux (vertes) et une autres espèces d'algues genre clado




si cela peu aidé, sinon désolé  

[voultou]

Vi, c'est bien un zoom optique (suffit de regarder la bête en train de zoomer pour s'en rendre compte  ).

Après avoir relu certains liens dans ce topic, j'ai pris 130 photo ce soir. Pour le coup, j'ai réussi à faire des plan rapprochés en fermant bien le diaphragme.Evidemment le temps de pause est à 1/4 de seconde... "Pas bouger les poissons, j'ai dit !" 

Voilà un exemple :



Evidemment, je ne suis pas à votre niveau mais c'est déja mieux qu'avant...

[orchid]

Yep, petit up Voultou, je ne sais pas quel Lumix tu as en fait ton zoom doit être optique au départ, et numérique si tu vas trop loin....en gros en manuel tu peux faire des test..car si j'ai bien lu la fiche de ton boitier, tu as un zoom qui frolerait les 500 mm  ...presque suffisant pour photographier sur la lune 

[orchid]

Bridge panasonic lumix DMC-FZ"je ne sais plus lequel"... (28 de mémoire...)

à priori c'est un bon bridge....si tu arrives à débrayer les modes auto, à bosser en raw alors tu devrais obtenir de bons résultats...et pour le zoom, ne va pas trop loin dedans car il semble qu'il s'agisse d'un zoom numérique, en gros , cela recadre sur le capteur.....   comme la plupart des bridges et ne parlons pas des compacts...en gros ton zoom c'est un peu du vent,  au niveau optique, par contre ça recadre sur l'image brut...en gros autant shooter sans le zoom et recadrer toi même....si tu bosses en manuel et que tu fais une pré mise au point, et que tu débrayes l'auto focus... 

[voultou]

Bridge panasonic lumix DMC-FZ"je ne sais plus lequel"... (28 de mémoire...)