Citation de: amphioxus le 03 12 10, 10:13 AM
pour info, cette formule (-8(watt total/vol brut)+14) a été élaborée par Thibault du CALA de nantes et vaut pour un bac bien planté avec CO2.
il faut rendre à cesar...
Cette formule on en avait déjà parlé dans ce topic (
http://forum.aquagora.fr/4/dure-d%27clairage/20/) et je persiste à dire qu'elle n'a rien de scientifique. Il est impossible d'établir une formule fixe concernant la durée d'éclairage à adopter tant les variables sont importantes, à commencer par les plantes elles-même qui n'ont pas toutes les mêmes besoin en éclairage selon les espèces, ce que tout le monde sait d'ailleurs. On peut aussi parler du fait que l'énergie réellement fournie aux plantes par 1 watt peut varier facilement du simple au quintuple en fonction du type d'ampoule utilisée. Dès lors une formule utilisant le watt comme grandeur servant à estimer l'énergie fournie aux plantes sans préciser le type d'éclairage utilisé ou même l'ampoule n'a strictement aucun sens.
Cette formule a vraisemblablement été rafistolée à partir des ordres de grandeur donnés par Edward pour la methode PPS et je pense sincèrement (tout du moins je l'espère) que son auteur ne l'a pas annoncée comme étant un tant soit peu scientifique. Il y a pas mal de problèmes à "inventer" une formule au lieu de simplement écrire le bloc de texte qu'elle cherche à interpréter :
- tout d'abord les gens ne retiennent que la formule et oublie son contexte, du coup peut-être que son auteur avait précisé qu'elle ne fonctionnait pas dans X conditions ou qu'elle était simplement une interprétation des conseils d'edward, aujourd'hui à chaque fois que je vois cette formule c'est sans aucun contexte.
- le second souci et le plus gros c'est qu'une formule mathématique est généralement synonyme d'étude scientifique rigoureuse, le simple fait d'écrire des maths donne une certaine crédibilité au résultat qu'on aura tendance à considérer comme juste. Pourtant dans ce cas là la formule n'a aucun sens, bref cela induit les gens en erreur.
- cette formule n'aide pas à la compréhension, elle mystifie au lieu d'expliquer. Même si elle était juste il serait plus clair et utile d'expliquer à un débutant qu'avec un d'éclairage plus intense on peut réduire la durée de l'éclairage [...] plutôt que de dire (-8(watt total/vol brut)+14).
- les formules mathématiques sont plus sensibles aux fautes de frappes et soucis de compréhension qu'un texte en bon français, du coup dans le précédent topic on passe de "-8(watt total/vol brut)+14" à "14 - 8 x (Nwatt total/vol brut)" ce qui n'est pas du tout la même chose.
Bref pour toutes ces raisons cette formule devrait être oubliée.
Je pense qu'il est important de remettre les choses dans leur contexte, les durées d'éclairage annoncées par Edward sont premièrement des fourchettes, secondement des "guidelines" ce qu'orb a très justement traduit par orientations. Bref ce sont simplement des recommandations. Et d'ailleurs quand Edward a écrit 6h pour 4W/gallons cela signifie plus "en règle générale, avec une telle puissance, 6h suffisent pour que les plantes poussent en bonne santé" que "il est impossible ou grotesque d'éclairer pendant 10h avec une telle puissance".
Tom Barr le répète dans quasiment tous ses messages, sa méthode de fertilisation n'est pas gravée dans la roche et cela est valable pour toutes les méthodes de fertilisation. Je pense que s'il le répète sans cesse c'est parce que souvent on lui demande quelle fourchette de fertilisation prendre lorsque la taille de son bac est entre deux fourchettes ou encore si par 50% de changement d'eau il compte en volume brut ou volume net... C'est illusoire et inutile de chercher une précision extrême alors que nous n'avons pas instruments pour et que les plantes sont capables de s'adapter à une large plage de paramètres.
Personnellement je vois la méthode PPS comme un ordre de grandeur sur la consommation des plantes dans un bac planté high tech et donc la quantité de nutriments à ajouter ce qui est une bonne chose car finalement quand on s'intéresse aux fameux NPK pour la première fois on a aucune idée s'il s'agit d'ajouter plutôt 0.1ppm de nitrates par semaine ou plutôt 100ppm.
La méthode EI c'est : je mets tous les nutriments en excès car de toute façon je reset les paramètres en fin de semaine par un gros changement d'eau, après mettre 20,25 ou 30ppm de nitrates par semaine ça n'a que peu d'importance, l'idée est la même. Je pense que cette méthode a pas mal fait progresser le monde des bacs planté car elle a prouvé que les algues n'étaient pas liées uniquement à des nutriments en excès.