Nouvelle ampoule économique délivrant plus de 10 000 lumens

Démarré par gaet94, 03 07 07, 11:12 AM

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

tenshu

C'est par pur hasard que je suis tombé dessus après une longue trac sur les différents sites de petites annonces.
Ça et mes talents d'enchérisseur ninja sur ebay  :rire:

Voila sa boutique : http://shop.ebay.fr/der*nette*elektriker/m.html?_nkw=&_armrs=1&_from=&_ipg=&_trksid=p3686

Calino

Citation de: tenshu le 27 12 10, 19:25 PM
Finalement j'ai trouvé un spot HQI sympa via ebay :)
Tu aurais un lien vers la boutique ebay ?

tenshu

Finalement j'ai trouvé un spot HQI sympa via ebay :)
A moins que le 4200K soit trop jaune (pas mieux en hqi-t), je pense pas tenter la CFL que je cite au dessus.






tenshu

#65
C'est surtout qu'il est assez esthétique pour peut qu'on veuille un bac ouvert dans un salon.
Et trouver une HQI esthétique sans (trop) de bricole, c'est pas simple.
Et effectivement les dimensions collent au poil avec mon cube de 40cm de coté.

jmfr34

perso j'ai vu ce kit et le réflecteur me semble pas mal mais ça me parait un peu chère.

en prenant le modèle avec le réflecteur un peu moins bien et en le bricolant un peu (ajout de mylar par exemple) je pense qu'il est possible d'arriver à un réflecteur pas trop mal.

après au niveau encombrement le modèle que tu proposes est pas mal.


jmfr34

en faisant des recherches sur les ampoules à économie d'énergie, dont la commercialisation est aujourd'hui en pleine expansion et le prix en chute, je déterre un peu ce sujet.

je vous propose de continuer la discussion en débattant du kit d'éclairage suivant et du détail de son ampoule

le kit;

http://www.cultureindoor.com/eclairage-lampes-kit/kits-85-125-250-300w-eco/kit-125-w-2700k-easy-lighting-13051.html

l'ampoule;

http://www.cultureindoor.com/eclairage-lampes-kit/ampoule-de-rechange-23-a-1000w/eco-85-125-250-300-w/cfl-125w-4u-easy-lighting-2700k-13026.html

sachant que le kit fait 40 euros, et que l'ampoule délivre autant de lumens que celle d'un kit HQI de 150w, ça fait une sacré différence de coût entre les deux technologies  :ooo:

alors même si l'ampoule, dont les caractéristiques me semblent bonnes pour l'aquariophilie, possède un réflecteur qui entrainera sûrement une déperdition du flux lumineux plus importante que celui d'un HQI, le prix laisse tout de même rêveur non ?

alors est ce que tous les spectres lumières du jour ont les mêmes caractéristiques ?

Niclette

CitationAprès c'est possible que le surcoût d'un ballast électro pour du HQI soit plus important que pour du fluo ?  :??:

Un ballast électronique pour HQI c'est de l'ordre de 100 € pour du 150W et 150 euros pour du 400W. En gros le double d'un ballast ferromagnétique.
C'est donc vite amorti : gagner une vingtaine de Watts par heure c'est 10 euros en moins sur la facture EDF par an. C'est également un gain de 5 à 10% de flux lumineux. Enfin, passer la durée de vie de l'ampoule de 1 an à 18 mois, au prix de l'ampoule, c'est loin d'être négligeable.
Pour moi j'ai amorti la différence de prix de mon ballast 400w (payé pourtant un peu plus de 200€ il y a 3 ans) en 3 ans ( économie d'une ampoule à 100 € + économie d'une trentaine d'euros de consommation)

SniperLk

#60
Bah sur ballast électronique tu avais déjà donné le graphe (auquel je faisais allusion dans mon précédent post ) :


Et c'est un peu la même chose que mon graph constructeur avec des T8 ? ou T5 ? sur ballast électronique finalement... Après c'est possible que le surcoût d'un ballast électro pour du HQI soit plus important que pour du fluo ?  :??:

Niclette

Avant toutes choses il faut savoir que ce que nous utilisons comme HQI est appelé pulse start metal halide en anglais. Cela permet déjà de se placer sur la bonne courbe. Elle correspond en effet à un ballast ferromagnétique (ce qui doit être le cas de la majorité des éclairages d'aquarium)
Sur ballast électronique, la courbe doit se situer à peu de choses près au niveau des courbes des T12 et HO fluorescent. Le résultat sera variable d'un ballast à l'autre ( y compris pour le rendu de couleur de l'ampoule et son flux lumineux)


SniperLk

Citation de: Niclette le 01 01 09, 19:46 PM
J'ai retrouvé un graphique de comparaison des pertes avec le temps de différentes sources :



Mais j'ai l'impression que ce graphique là parle d'HQI sur ballast ferro-magnétique, car les valeurs ne correspondent pas vraiment à celles du précédent graph.

Mac Karium

Merci pour ce document  :merci:

Petit apparté par rapport au sujet initial.

Voici un lien vers une vidéo donnant un aperçu de la technologie OLED (évoquée dans le pdf précédent). S'il on peut obtenir un plus haut rendement lumineux, il serait possible d'allier compacité, économie et souplesse tant physique qu'en matière d'évolution / variation de l'éclairage au cours d'une journée.

http://www.innovationlejournal.fr/spip.php?article370

philippe2

Citation de: Mac Karium le 04 01 09, 02:24 AM
Intéressant...

Concernant le graphe des pertes au cours du temps, quelqu'un aurait une idée pour les LED ?
Salut,

Lien : http://sidler.club.fr/docs/Led.pdf
A priori d'après cette source un peu plus de 10% à 1000h, et plus de 20% à 10000h (3 ans d'utilisation à un peu plus de 9 heures par jour).

A+,

Philippe.

Mac Karium

Intéressant...

Concernant le graphe des pertes au cours du temps, quelqu'un aurait une idée pour les LED ?

philippe2

Citation de: xav le 03 01 09, 10:04 AM
Vivent les bons vieux T8 !

Salut,

Oui, s'ils sont alimentés par des ballasts électroniques, leurs performances sont les mêmes que les T5.

A+,

Philippe.


Niclette

J'ai retrouvé un graphique de comparaison des pertes avec le temps de différentes sources :


Niclette

#51
Pour l'HQI voilà pour se faire une petite idée :



On se rend compte que sur ballast ferromagnétique, il ne faut pas espérer plus de 1 an de durée de vie pour l'ampoule avec de l'ordre de 20% de pertes.

Coté ballast électronique, La perte est raisonnable et on pourrait aller jusqu'à la mort de l'ampoule en théorie. Reste à voir au niveau du spectre si il y a des modifications avec le temps ...

SniperLk

#50
Je parlais d'HQI sur ballast électronique bien sûr, mes deux autres éléments de comparaison étant eux aussi sur ballast élèctro.

CitationSi on garde ses ampoules 1 an, le flux lumineux moyen sur cette période correspond à 80-85% de ce qu'annonce le fabricant.
Même sur ballast électronique ?  Je savais pas que ça vieillissait plus vite  :merci:

CitationDes tubes sur ballast electroniques (qu'ils soient compact ou non) seront donc meilleurs : ils durent plus longtemps (de l'ordre de 3 ans) et même après 10000 heures d'utilisation il ont encore plus de 90% de leur performance initiales.
C'est en effet ce qu'annonce un fabricant de ballast, je reposte le schéma en passant :

Il est question de tubes, je préfère repréciser.

Citation
Le succès de l'HQI, c'est la compacité qui lui assure  ;-)
A vrai dire, je pensais surtout à ça. Je pense qu'en plus de l'espace gagné, la concentration de la source lumineuse permet de limiter les pertes par rapport à une fluocompacte par exemple.

Niclette

CitationJe pense que les trois solutions : HQI, Tubes fluo, fluocompactes ont une efficacité relativement proche (avec peut-être une ptite avance sur le HQI)

L'HQI a une petite avance sur le papier. Mais comme encore trop souvent il est monté sur ballast ferromagnétique,  il doit déjà pas mal perdre de son avance. Ensuite les ampoules vieillissent très vite, après 6 mois d'utilisation, les tubes sont repassés devant. Si on garde ses ampoules 1 an, le flux lumineux moyen sur cette période correspond à 80-85% de ce qu'annonce le fabricant.

Des tubes sur ballast electroniques (qu'ils soient compact ou non) seront donc meilleurs : ils durent plus longtemps (de l'ordre de 3 ans) et même après 10000 heures d'utilisation il ont encore plus de 90% de leur performance initiales.

Le succès de l'HQI, c'est la compacité qui lui assure  ;-)

SniperLk

Citation de: jjs le 23 12 08, 19:32 PM
Oups, j'avais zappé la réponse de sniperLk...

Bon, s'il y a 20% de flux de différence, on ne peut effectivement pas dire que le 965 sera supérieur.
Mais je pense qu'assimiler l'activité photosynthétique d'une plante au seul spectre d'absorption des chlorophylles, donc aux 2 pics dans le bleu et le rouge, est plutôt réducteur. Les tubes calqués sur ce spectre ne tiennent pas compte de la photosynthèse globale telle qu'elle est perçue aujourd'hui.

[...]

Bien sûr on peut relativiser tout ça et l'expérience des aquariophiles démontre amplement que les plantes poussent plus ou moins sous des éclairages très variés du fait de leurs capacités d'adaptation remarquables.
:merci:
Merci pour ta réponse claire et détaillée, mais ça voudrait dire que les tubes "triphosphore" type aquastar ne sont pas vraiment adaptés ?

Citation de: sledtv le 27 12 08, 11:07 AM
Bonjour

J'ai suis tombé là-dessus en faisant des recherches. Qu'en pensez-vous?
http://www.androv-medical.fr/product/60/ampoule-plein-spectre----conomie-d--nergie

Eric
Mwai, c'est une question de forme quoi... Je ne vois pas pourquoi ça serait une mauvaise ampoule, après je vois mal son intérêt surtout que son rendement n'est pas excellent (51lumens/W contre 64 pour un biolux T5). AMHA elle est seulement intéressante pour les petits bacs, ça permet de mettre une 32W sur un 30L par exemple, car un T5 24W fait déjà 54cm. Par contre elle fait 6cm de diamètre et 19cm de haut, c'est quand même imposant !


Citation de: Mac Karium le 30 12 08, 02:28 AM
[...]

Ceci dit, je ne sais plus si cela a été abordé dans le post, mais il existe une ampoule fluocompacte ayant les caractéristiques suivantes (données constructeurs):
E27
23 w
1500 lm (soit 65 lm/w)
6500 K
Ra 92
Durée de vie : 15000 h (je n'ai pas les chutes de rendement au cours du temps)
600.000 cycles on/off
Taille très réduite : 115 mm (culot compris)

Pour les ampoules de 125 w / 10.000 lm (soit 80 lm/W), le culot est en E40.
Le PAR (donnée constructeur) est de 100 %.
En 2700, 6100 et 25.000 K
Existe aussi en 200 et 250 w
Autre point intéressant : elle chauffe relativement peu.
Je n'ai pas trouvé l'IRC

Il existe toute une gamme de réflecteurs adaptés permettant la fixation d'une, deux, quatre voire six ampoules qu'il est possible de suspendre.
De formes rectangulaire, carrée ou parabolique (de 50 à 100 cm de long, de 110 à 200 mm d'épaisseur).
Il y a des kits tous prêts : ampoule + réflecteur + douille et cable secteur.

La durée de vie serait de 15.000 h en perdant 30 % d'efficacité.
Le PAR de 100% se dégraderait au bout de 3 mois selon certains.
Au bout de 6-8 mois, on perdrait un peu dans les bleus selon d'autres mais pas d'incidence notable sur la pousse.

Voici un lien vers une longue discussion qui s'est étalée sur 3 ans : http://www.forumcarnivore.org/ftopic4543-0-asc-0.php
Au début de la discussion, une mesure de consommation est faite et donne 39 w mais elle est erronée. Consomme bien 125 w (nouveau calcul vers la fin du post)

Selon les tests effectués (en terra), les plantes poussaient bien.

Et elle fait quelle taille ? Car je regardais l'envirolite 125W fait 30cm, c'est pas ce qu'il y a de plus facile à intégrer... D'autre part il est à parier qu'une partie de la lumière se perd à l'intérieur de l'ampoule en se réfléchissant de toute part, le tube fluo n'est peut-être pas meilleur non plus de ce côté, par contre le HQI doit l'être car la lumière est bien plus concentrée.

Je pense que les trois solutions : HQI, Tubes fluo, fluocompactes ont une efficacité relativement proche (avec peut-être une ptite avance sur le HQI). Donc pour faire son choix entre une de ses solutions il faut à mon avis voir en fonction de ses capacités de bricolages, son bac (les tubes fluos restent à mon avis bien plus simple à intégrer à un bac fermé), ses préférences en terme de design et bien entendu le coût dans la durée (une envirolite coûte quand même 30€).

Pour info greg38 utilise des écolites :
http://forum.aquagora.fr/18/c%27est-parti-mon-humble-240l/






Niclette

CitationLa durée de vie serait de 15.000 h en perdant 30 % d'efficacité.

C'est ce que perdent les HQI en 1 an environ (5000 heures) donc pas mauvais : cela donne une durée de vie 3 fois supérieure donc de 3 ou 4 ans pour ces ampoules.

Mac Karium

Citation de: Rouliane le 27 12 08, 13:53 PM
Sledtv, je vois pas trop l'interet de ces ampoules : c'est juste un néon plié. 15W et 800lumens, c'est moins que les Dennerle de 15W par exemple (900 lumens) On gagne pas grand chose par rapport aux néons classiques.

12 € pour l'ampoule, 27 pour le tube Dennerle...  :-D

Pour les autres tubes, le prix sera sensiblement identique mais peut être que la durée d'utilisation sera supérieure pour la fluocompacte qui est donnée pour 8-10.000h avec un IRC de 95.

Mac Karium

Citation de: jjs le 23 12 08, 19:32 PM(...)
Enfin il ne faut pas oublier qu'en dehors de la photosynthèse, les plantes possèdent aussi toute une batterie de photorécepteurs (phytochromes, cryptochromes, phototropines, flavonoïdes, etc) qui lui permettent de gérer la photomorphogénèse, et on est loin d'avoir tout découvert à ce sujet.

:merci:

Merci pour cette réponse documentée qui confirme ce que je pense, à savoir qu'il est effectivement réducteur d'imaginer que les plantes n'utilisent qu'une partie du spectre suivant les pics d'absorption des chlorophylles. En plus de la photosynthèse et de la photo morphogénèse, il faut tenir compte du photopériodisme et très probablement des variations de température de couleur au cours d'une journée car comme tu dis, les plantes s'adaptent et elles doivent certainement en tirer partie.

C'est là que des systèmes d'éclairage pouvant gérer finement ces variations seront très supérieurs à nos rampes actuelles, non seulement pour les végétaux mais également les animaux.

Ceci dit, je ne sais plus si cela a été abordé dans le post, mais il existe une ampoule fluocompacte ayant les caractéristiques suivantes (données constructeurs):
E27
23 w
1500 lm (soit 65 lm/w)
6500 K
Ra 92
Durée de vie : 15000 h (je n'ai pas les chutes de rendement au cours du temps)
600.000 cycles on/off
Taille très réduite : 115 mm (culot compris)

Citation de: gnouf le 04 07 07, 11:42 AM
Ca pourrait donc être intéressant puisqu'il suffit d'une douille E27 normal ! Par contre faut trouver un reflecteur adapté.
Et question prix, est-ce vraiment moins cher qu'une HQI dans le temps ? Car le prix de l'ampoule envirolyte est assez élévé il me semble.

Pour les ampoules de 125 w / 10.000 lm (soit 80 lm/W), le culot est en E40.
Le PAR (donnée constructeur) est de 100 %.
En 2700, 6100 et 25.000 K
Existe aussi en 200 et 250 w
Autre point intéressant : elle chauffe relativement peu.
Je n'ai pas trouvé l'IRC

Il existe toute une gamme de réflecteurs adaptés permettant la fixation d'une, deux, quatre voire six ampoules qu'il est possible de suspendre.
De formes rectangulaire, carrée ou parabolique (de 50 à 100 cm de long, de 110 à 200 mm d'épaisseur).
Il y a des kits tous prêts : ampoule + réflecteur + douille et cable secteur.

La durée de vie serait de 15.000 h en perdant 30 % d'efficacité.
Le PAR de 100% se dégraderait au bout de 3 mois selon certains.
Au bout de 6-8 mois, on perdrait un peu dans les bleus selon d'autres mais pas d'incidence notable sur la pousse.

Voici un lien vers une longue discussion qui s'est étalée sur 3 ans : http://www.forumcarnivore.org/ftopic4543-0-asc-0.php
Au début de la discussion, une mesure de consommation est faite et donne 39 w mais elle est erronée. Consomme bien 125 w (nouveau calcul vers la fin du post)

Selon les tests effectués (en terra), les plantes poussaient bien.

philippe2

Salut,

Interessant, tes infos, jjs.  :up:

A+,

Philippe.

Rouliane

Sledtv, je vois pas trop l'interet de ces ampoules : c'est juste un néon plié. 15W et 800lumens, c'est moins que les Dennerle de 15W par exemple (900 lumens) On gagne pas grand chose par rapport aux néons classiques.

sledtv

#42
Bonjour

J'ai suis tombé là-dessus en faisant des recherches. Qu'en pensez-vous?
http://www.androv-medical.fr/product/60/ampoule-plein-spectre----conomie-d--nergie

Eric

jjs

Oups, j'avais zappé la réponse de sniperLk...

Bon, s'il y a 20% de flux de différence, on ne peut effectivement pas dire que le 965 sera supérieur.
Mais je pense qu'assimiler l'activité photosynthétique d'une plante au seul spectre d'absorption des chlorophylles, donc aux 2 pics dans le bleu et le rouge, est plutôt réducteur. Les tubes calqués sur ce spectre ne tiennent pas compte de la photosynthèse globale telle qu'elle est perçue aujourd'hui.

Déjà, pour les pigments, si les chlorophylles n'absorbent que très peu le vert, il y a aussi les caroténoïdes qui en absorbent une partie.
Un spectre d'action PAR typique comme celui ci-dessous concerne toutes les longueurs d'onde (entre 400 et 700nm).



Ensuite, si l'on se réfère au rendement in vivo, le rouge est le plus efficace, une partie du bleu, trop énergétique, est "gaspillée" par
fluorescence ou émission de chaleur, tandis que le rendement quantique du vert et du jaune est assez élevé:



Le système photosynthétique de la plante est constitué de centaines de pigments étroitement associés pour former de vastes antennes collectrices  qui captent et canalisent les photons convertis ensuite en électrons vers un centre réactionnel.
Ces systèmes sont situés dans la membrane des thylakoïdes. Ces organites aplatis sont empilés en grains (grana) . Les chloroplastes sont remplis de ces grana et les cellules foliaires sont remplies de chloroplastes...

On a donc sur toute l'épaisseur de la feuille, une quantité de couches et de sous-couches de capteurs photoniques. Et ça modifie relativement l'absorption des différentes longueurs d'onde par la feuille dans les conditions du vivant.


http://bft.cirad.fr/cd/BFT_152_19-35.pdf

On remarque que si le bleu et le rouge sont absorbés à plus de 90%, le vert l'est tout de même aussi à hauteur de 75%.
Le bleu est absorbé massivement par les couches superficielles, sur 65µm, tandis que le vert est absorbé plus faiblement mais plus profondément jusqu'à 110µm.
C'est en fait le vert qui alimente la photosynthèse dans les couches profondes de la feuille.

A la lumière de ce qui précède, on comprend mieux qu'in vivo on obtienne des courbes de sensibilité photosynthétique assez éloignées du spectre des chlorophylles et beaucoup plus proche du spectre solaire.
Elgersma a tracé une courbe spectrale des plantes qui est une valeur moyenne obtenue à partir d'observations faites sur de nombreuses plantes:


http://www.truffaut.com/PDF/jardin/reperes/fiches-conseils/Guide%20JBL.pdf

Enfin il ne faut pas oublier qu'en dehors de la photosynthèse, les plantes possèdent aussi toute une batterie de photorécepteurs (phytochromes, cryptochromes, phototropines, flavonoïdes, etc) qui lui permettent de gérer la photomorphogénèse, et on est loin d'avoir tout découvert à ce sujet.

Il est donc souvent recommandé d'apporter aux plantes un spectre complet type "lumière du jour", plutôt qu'un spectre discontinu avec des pics et des trous à certaines longueurs d'onde.
Le succès de l' Osram Biolux 6500K vient de là, d'ailleurs son spectre ressemble beaucoup à la courbe d'Elgersma.


http://www.aquabase.org/articles/html.php3/liste-des-tubes-fluorescents=983.html

Bien sûr on peut relativiser tout ça et l'expérience des aquariophiles démontre amplement que les plantes poussent plus ou moins sous des éclairages très variés du fait de leurs capacités d'adaptation remarquables.


philippe2

Citation de: SniperLk le 16 12 08, 02:31 AM
Intéressant ;) mais je dois t'avouer que je ne suis pas convaincu par ça :
"Si par contre on raisonne en rendement PAR (photosynthetically available radiation) c'est à dire du point de vue de ce que les plantes vont utiliser, le rendement du 965 sera supérieur à celui du 865."

Salut,

Même avis. En guise de confirmation, les tubes horticoles conçus pour émettre dans les rouges et les bleus au détriment des jaunes verts pas utilisés pour la photosynthèse (donc avec la recherche du PAR maxi), ont tous des IRC pas bons voire franchement mauvais.
On ne peut donc dire que 965 soit mieux pour les plantes que 865.

A+,

Philippe.

SniperLk

Citation de: jjs le 10 12 08, 00:04 AM
Pour le rendement, on peut parler simplement du nombre de lumen mais il ne s'agit alors que de flux lumineux visible par l'oeil. Si par contre on raisonne en rendement PAR (photosynthetically available radiation) c'est à dire du point de vue de ce que les plantes vont utiliser, le rendement du 965 sera supérieur à celui du 865.
Les tubes d'IRC 80% ont des pics trop élevés sur certaines longueurs d'onde et aussi des trous sur d'autres, alors que le spectre des IRC 90% est plus régulier et plus proche de la lumière solaire.
Exemple, comparaison entre un 840 et un 940:
Intéressant ;) mais je dois t'avouer que je ne suis pas convaincu par ça :
"Si par contre on raisonne en rendement PAR (photosynthetically available radiation) c'est à dire du point de vue de ce que les plantes vont utiliser, le rendement du 965 sera supérieur à celui du 865."

J'ai essayé de chercher des infos sur le web, mais je n'ai pas trouvé grand chose.. de plus le PAR des lampes n'est quasiment jamais indiqué, difficile à partir de là de faire des constats..

Car c'est vrai que le lumen ne prend en compte que la lumière visible, mais cela représente la quasi totalité du spectre utilisé par les plantes, et sauf erreur de ma part, le PAR prend en compte les ondes de 400 à 700nm, bref que le spectre visible également.

Ensuite il est vrai que les grands pics dans le vert ne servent à rien, mais les autres pics sont par contre pile dans les pics d'absorption des plantes (voir ci joint.)

Pour l'exemple que j'avais cité, à savoir l'osram 865, le flux lumineux est quand même 20% supérieur au 965.. pour seulement 1 point d'IRC perdu sur une échelle de 10.. Il faudrait que le PAR soit sacrément moins élevé pour que le 965 soit malgré tout plus bénéfique pour les plantes non ?


jjs

Citation de: SniperLk le 06 12 08, 01:06 AM

Si tout ça s'avère vrai en tout cas, cela voudrait dire que l'ampoule offrant le meilleur rendement n'est pas forcement celle qui offrira le meilleur rendu.

Pour le rendement, on peut parler simplement du nombre de lumen mais il ne s'agit alors que de flux lumineux visible par l'oeil. Si par contre on raisonne en rendement PAR (photosynthetically available radiation) c'est à dire du point de vue de ce que les plantes vont utiliser, le rendement du 965 sera supérieur à celui du 865.
Les tubes d'IRC 80% ont des pics trop élevés sur certaines longueurs d'onde et aussi des trous sur d'autres, alors que le spectre des IRC 90% est plus régulier et plus proche de la lumière solaire.
Exemple, comparaison entre un 840 et un 940:



philippe2

Citation de: SniperLk le 06 12 08, 01:06 AM
Une chose que j'ai remarqué concernant les tubes c'est que ceux présentant le meilleur rendement (en terme de lumens/W) sont ceux ayant un IRC bas.......

Je ne sais pas si c'est généralisable à tous les tubes (et donc aux fluocompactes) mais ça me semble possible, en effet en matière de 'technique' il est souvent affaire de compromis malheureusement..

Si tout ça s'avère vrai en tout cas, cela voudrait dire que l'ampoule offrant le meilleur rendement n'est pas forcement celle qui offrira le meilleur rendu.

Salut,

Cela me paraït pertinent. Voici d'abord les spectres émis par un "corps noir", diagramme de l'intensité en fonction de la longueur d'onde. Ce diagramme montre pa définition des spectres idéaux avec un IRC de 1 :


Ce qui est sensiblement ce que l'on retrouve ici avec une lampe à filament de tungstène de 1000W, température de couleur 3000°K. C'est assez logique, la lumière est émise à partir du filament porté à haute température, l'IRC proche de 100, mais le rendement est médiocre, au mieux dans les 20lm/W :


A l'opposé, avec les lampes à sodium basse pression, on a un spectre qui est quasiment monochrome. C'est bon pour le rendement, de 150 à 200 lm/W. On privilégie ici le rendement, en sacrifiant l'IRC, inférieur à 20 :


Voilà.

A+,

Philippe.

SniperLk

#35
Une chose que j'ai remarqué concernant les tubes c'est que ceux présentant le meilleur rendement (en terme de lumens/W) sont ceux ayant un IRC bas. En gros j'ai l'impression qu'on perd des lumens en voulant un IRC excellent, par rapport à un IRC 'un peu moins excellent'.

Un exemple concret :
- Lumilux de luxe T5 965 (IRC Excellent donc) 54W -> 3450 lumens  >> 64lumens/W
- Lumilux             T5 865 (IRC bon)                54W -> 4100 lumens  >> 76lumens/W

On peut imaginer que cette tendance se poursuive avec des IRC encore moins bons.

Je ne sais pas si c'est généralisable à tous les tubes (et donc aux fluocompactes) mais ça me semble possible, en effet en matière de 'technique' il est souvent affaire de compromis malheureusement..

Si tout ça s'avère vrai en tout cas, cela voudrait dire que l'ampoule offrant le meilleur rendement n'est pas forcement celle qui offrira le meilleur rendu.

Guillaume

#34
Peut etre que les rendus peuvent etre intéressants....

par contre vu les prix des ampoules les HQI ont de beaux jours à vivre encore, à moins que les ampoules éco serve plus d'un an....

ya un calcul à faire si tel est le cas....

comptez les mecs moi la flemme ^^ , j'ai un an de répit avec des ampoules HQI neuves 8000k powerrrrrrrrrrr  :*ll*: