Citation de: maxobelix le 18 04 07, 13:44 PM
Alors comment expliquer scientifiquement l'évolution de l'homme ? A l'heure ou tous les plus grands spécialistes mondiaux sont d'accord pour dire que celle-ci n'est plus biologique mais culturelle ?
Notre évolution culturelle est plus rapide que notre évolution biologique. Quant à prédire ce que sera notre évolution dans l'un ou l'autre domaine, nul ne peut décemment le prédire. Toute prévision en matière d'évolution biologique est extrêmement difficile à cerner. Il faudrait déjà pouvoir connaître les mécanismes mis en jeu, ce que nous commençons tout juste à découvrir peu à peu. Et encore !... Celles-ci font encore l'objet de débats, d'expérimentations multiples.
Les espèces évoluent : elles apparaîssent, disparaîssent parfois pour laisser la place à une autre. Voir apparaître ou disparaître une espèce est un phénomène extrêmement courant depuis que la vie est apparue sur Terre. Elle n'a cessé de se diversifier au fil du temps et à peupler quasiment toutes les niches possibles. Nous sommes une espèce animale assez jeune dans l'échelle du temps, mais je suis intimement convaincu que nous ne sommes pas immuables. Notre planète a connu plusieurs catastrophes biologiques majeures et la dernière en date, avec la disparition des dinosaures, n'est pas la plus importante, loin s'en faut. Nous ne somme nullement à l'abri d'une catastrophe majeure.
Le débat écologique sur le réchauffement de la planète prête un peu à sourire. Que l'homme porte une part de responsabilité, je le conçois et l'admets volontiers, qu'il soit responsable du réchauffement climatique, c'est d'une prétention inouï. Que nous prenions conscience de nos actes et de leur impact sur la Nature est une chose particulièrement utile et bénéfique, mais cessons donc de tomber systémlatiquement dans les excès (et donc le ridicule).
On oublie un peu vite qu'il y a quelques milliers d'années l'Europe était recouverte d'une calotte glaciaire, et quelques dizaines de milliers avant ce matin, il régnait en France un climat tropical qui fût précédé par une glaciation, qui fût précédée par une autre période tropicale qui fût elle-même...
La course de la Terre autour de son étoile n'est pas aussi régulière et immuable qu'on peut le croire. La stabilité apparente est un leurre car tout système tend naturellement vers une désorganisation (je ne voudrais pas entrer ici dans les phénomènes d'entropies et d'enthalpies, mais c'est bien de cela dont je parle). L'orbite de notre planète se dégrade, tout autant que le soleil perd quelques millions de tonnes de masse en les brûlant. Tôt ou tard notre planète nourrira pendant quelques jours notre soleil... Comment l'humain peut-il avoir la prétention de lutter contre ce phénomène ?
Comme bien souvent en matière de science, ce que l'on pense être établi et immuable, n'est souvent qu'une étape. Ainsi, comme le rappelait justement un intervenant sur ce fil de discussion, l'atome a été considéré comme la plus petite particule possible... Jusqu'à ce que l'on finisse pas découvrir que l'atome était lui-même composé de particules plus élémentaires encore. Mais cette étape (l'atome) a été suffisante pour expliquer et comprendre nombres de phénomènes. Il n'y avait donc nulle erreur en soi à penser que l'atome était indivisible, car cela permettait déjà de comprendre bon nombre de fait.
De même le modèle de l'atome de Bohr, avec ses couches successives d'électrons fut une avancée importante, même si, à l'heure actuelle, on convient que ce modèle est erroné et qu'il est préférable de considérer l'atome comme entouré d'un nuage d'électrons, où chaque électron a une certaine probabilité de se trouver à un endroit déterminé et à un instant précis. Le "modèle" devient plus complexe et/ou plus simple, mais n'entre pas franchement en conflit avec le modèle précédent.
Dans le même ordre d'idée, les théories de la relativité élaborées par Einstein ne sont très probablement qu'une étape. Un jour, il est probable que l'on dira qu'Einstein s'est trompé. Mais tous ses travaux ont permis d'ouvrir une voie, osée et prometteuse, qui permettait de mieux comprendre l'univers dans lequel nous vivons. Et demain, d'autres théories viendront compléter ou compromettre celles d'Einstein...
La science n'est pas faite de vérités immuables, mais elle se base toujours sur des faits reproductibles par d'autres pour expliquer tel ou tel phénomène. Toute vérité scientifiquement prouvée est vrai et le demeure. Mais elle se complète peu à peu au fil de découvertes. Les "erreurs" sont la plupart du temps liées à l'interprétation qui en est faite et non à la qualité de l'observation. Darwin s'est trompé non dans ce qu'il a constaté, mais dans l'interprétation qu'il en a faite. Newton s'est trompé aussi dans son interprétation de la gravité...
Je discutais il y a peu avec un physicien qui travaille sur la gravité. Je ne vais pas vous saoûler avec nos débats, mais une chose aussi simple et facilement reproductible par chacun d'entre nous que la gravité pose des problèmes extrêmement complexes à expliquer et met en oeuvre des phénomènes que nous ne maîtrisons nullement et qui nous sont encore grandement inconnus. Et pourtant cette force de gravité est universelle, accessible à chacun de nous, et on ignore encore à l'heure actuelle quel en sont les composantes.
Cré vingt dieux que ce sujet est vivant !... 24 post le temps que je rédige ces quelques lignes !...
